Апелляционное определение № 33-1020/2026 33-9913/2025 от 20 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

УИД 05RS0031-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года, № 33-9913/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассматривая гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 74 300 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, ТС Мерседец Бенц № причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования представил страховщику неверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцу на основании ФЗ перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 74 300 рублей и госпошлины в размере 2 429 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Росгосстрах ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сет. "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных при создании заявления о заключении договора обязательного страхован:-: - сведений с указанием их недостоверности.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, <дата> имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседец Бенц ML/GLE, №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 74 300 рублей.

Страхователем т/с ГАЗ № (виновника ДТП), по договору ОСАГО на период с <дата> по <дата> (электронный полис №ХХХ №) является ответчик ФИО1

Судом установлено, что в отношении т/с за госномером № заключен договор ОСГОП, страхователем по договору является МУП «Горавтотранс», период действия договора с <дата> по <дата>.

В ответ на запрос суд МУП «Горавтотранс» 29.07.20255 сообщило, что ответчик является водителем по перевозке пассажиров с <дата>.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <дата> N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы. неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что т/с ГАЗ 3221, принадлежащий ответчику, на момент ДТП использовалось ответчиком для перевозки граждан, а не в своих личных целях и интересах, и разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, считает, что информация о заключении договора ОСГОП в отношении т/с ГАЗ 3221 могла быть проверена страховщиком при заключении договора страхования, страховщиком у страхователя могли быть истребованы дополнительные документы. Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования и заключил такой договор, согласившись с заявлением ответчика о том, что автомобиль используется в личных целях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

ФИО9

ФИО9