Решение № 2-3415/2023 2-453/2024 2-453/2024(2-3415/2023;)~М-2870/2023 М-2870/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3415/2023

Гр. дело № 2-453/2024

Поступило в суд 06.10.20232

УИД 54RS0002-01-2023-004327-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кейл», ООО «Городские теплицы» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кейл», ООО «Городские теплицы» о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 471 784 руб. 80 коп., в том числе: 1 303 030 руб. 31 коп – основной долг, 7 396 руб. 92 коп. – проценты за период с 01.03.2024г. по 31.03.2024г., неустойка в размере 161 357 руб. 57 коп. за период с 01.12.2022г. по 31.03.2024г., а также процентов за период с 01.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по ставке 6% годовых, неустойки за период с 01.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки (с учетом уточнений л.д. 193 - 194).

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.04.2021г. между ООО «Кейл» (далее – ответчик, компания) и ФИО1 (далее – истец, инвестор) был заключен договор проектного финансирования (без участия в уставном капитале компании) **, согласно условиям которого инвестор обязуется передать в собственность компании денежные средства, составляющие сумму инвестиций, а компания обязуется возвратить инвестору сумму инвестиций, уплатить проценты за пользование суммой инвестиций, выплачивать инвестору долю инвестора в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объект инвестиций – автоматизированная вертикальная ферма по технологии iFarm. Сумма инвестиций составила 2 000 000 руб. 00 коп., базовая величина 75% от размера прибыли компании за отчетный период до вычета начисленной амортизации, доля инвестора - 6,69% от базовой величины.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что компания обязуется в течение 78 месяцев, отсчитываемых от первого числа Первого месяца, возвратить инвестору сумму инвестиций и уплатить проценты за пользование суммой инвестиций в размере 6% годовых.

Свои обязательства по внесению денежные средств в счет инвестиций истец исполнил в полном объеме. Обязательства, принятые компанией, по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование ответчик ООО «Кейл» не исполняет должным образом, несвоевременно производилась выплата процентов и возврат основного долга.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО «Городские теплицы».

Требования досудебных претензий, направленных в адрес ответчиков, не исполнены, денежные средств не возвращены в полном объеме. С 01.12.2022г. ООО «Кейл» перестало осуществлять выплаты по возврату суммы инвестиций и процентов по договору. 03.09.2023г. возвращены частично денежные средства в размере 272 727 руб. 27 коп. – основного долга, 71 104 руб. 48 коп. – процентов, 20.09.2023г. возвращена часть основного долга 60 606 руб. 06 коп., 14 991 руб. 39 коп. – процентов. Неустойка не уплачена в добровольном порядке. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о займе. Истец как инвестор имеет право на возврат всей суммы инвестиций, получение процентов и неустойки, предусмотренной положениями п. 12.1 Договора в размере 0,02% от суммы задолженности. Кроме того, ответчик ООО «Кейл» уведомил истца посредством направления сообщения на электронную почту об остановке хозяйственной деятельности в связи с нерентабельностью, оборудование готовится к продаже. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу в полном объеме. Имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а поскольку к указанным правоотношениям, исходя из толкования условий договора, подлежат применению положения о займе, то истец имеет право на досрочное истребование суммы инвестиций как суммы займа. Факт отсутствия намерений ответчиков продолжать определенную договором деятельность подтверждается как письмом, отправленным в адрес истца в досудебном порядке, так и фактическими обстоятельствами; деятельность не ведется, денежные средства не выплачиваются, имеются иные долговые обязательства. Взыскание выплаты доли с 79 месяца истец не заявляет. Имеет место недобросовестное поведение, ответчики пользуются денежными средствами истца без уплаты причитающегося истцу, ООО «Кейл» самовольно интерпретирует условия договора, намерено не исполняя обязательства, предпринимает меры к прекращению деятельности, что свидетельствует о несостоятельности доводов о не наступлении срока исполнения обязательств.

Представленный ответчиком отзыв свидетельствует о том, что ответчик ООО «Кейл» подтверждает факт внесения истцом денежных средств, целевой характер получения денежных средств, возвратную и возмездную основу получения денежных средств, а также факт наличия задолженности. Доводы об отсутствии задолженности не состоятельны, в адрес ответчиков направлялась претензия от 02.02.2023г. о возврате всей суммы задолженности, факт получения претензии не оспаривается, однако требования претензии не исполнены.

Исходя из положений ст. 421, 807 ГК РФ, буквального толкования условий договора имеются все основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор является разновидностью договора займа, условия которого соответствуют изложенным в ГК РФ положениям о договоре займа. Денежные средства переданы на условиях передачи в собственность с обязанностью возвратить такое же количество денег и уплатить проценты за их пользование, т.е. на основе возврата и платности, а, следовательно, применяются положения о досрочном возврате в связи с неисполнением обязательств.

Доводы о наличии злоупотребления со стороны истца не состоятельны, поскольку определение о принятии мер обеспечения не обжаловано в апелляционном порядке; деятельность ответчиками была приостановлена, принимаются меры к продаже оборудования в связи с объявленной нерентабельностью, т.е. целевой характер получения денежных средств нарушен, та деятельность, за счет которой предполагалось выплачивать истцу денежные средства, прекращена.

Оснований для снижения размера процентов и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма процентов установлена в размере меньшем, чем предусмотрена ключевыми ставками ЦБ РФ в спорный период. Имеет место односторонний отказ от договора. Срок для обращения с требованием к поручителю – 90 дней неисполнения обязательств – наступил, требования во внесудебном порядке направлялись и не были исполнены. Оснований для отмены мер обеспечения не имеется, поскольку на лицо виновное неисполнение обязательств, сохранение обеспечительных мер будет способствовать своевременном исполнению решения суда, оборотных средств достаточно для погашения долга перед истцом. Представленный баланс свидетельствует о том, что возникли между истцом и ответчиком заемные обязательства. Принятие мер обеспечения не препятствует деятельности Обществ, все Общества принадлежат одному лицу, отмена мер обеспечения, при заявлении о прекращении деятельности, сделает невозможным исполнение решения суда. На основании выше изложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований иска и об отказе представителю ответчика в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения (л.д. 127 - 129).

Представитель ответчиков ООО «Кейл» и ООО «Городские теплицы» в судебном заседании требования иска не признала. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменных отзывов, указала, что факт заключения договора между ФИО1 и ООО «Кейл» не оспаривается, равно как и факт заключения договора поручительства. Полученные от истца денежные средства являются инвестицией, направленной ООО «Кейл» на создание и промышленную эксплуатацию автоматизированной вертикальной фермы по технологии iFarm в городе Новосибирске. На привлеченные от истца и других инвесторов денежные средства ООО «Кейл» приобрело оборудование, выполнило его монтаж, ввело в эксплуатацию, осуществляло выпуск продукции – земляники садовой. Обязательства ООО «Кейл» по возврату истцу суммы инвестиций возникают с 13 месяца, исчисляемого с первого числа месяца. До истечении указанного срока платежи в счет возврата суммы инвестиций не уплачиваются (п. 4.2); первый месяц - календарный месяц, следующий за месяцем, в котором сумма инвестиций получена компанией в полном размере (получены денежные средства в апреле 2021г., следовательно, отсчет периода начинается с мая 2021г., т.е. обязательства по возврату денежных средств возникли с мая 2022г). Обязательства ООО «Кейл» по начислению процентов за пользование суммой займа возникают с 9 месяца, исчисляемого с первого числа первого месяца. До истечения указанного срока проценты на сумму инвестиций не начисляются и не уплачиваются (п. 4.3. договора). Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы инвестиций (п. 4.6). Следовательно, проценты начисляются лишь с января 2022г. поставке 6% годовых на сумму долга 2 000 000 руб. 00 коп. Приносящая доход деятельность, за счет которой производятся выплаты истцу, начиналась не сразу с момента привлечения инвестиций, а по прошествии 12 месяцев, необходимых на выполнение вводы производства в эксплуатацию и получения прибыли.

Исходя из условий договора (п. 4.5. договора) ежемесячный платеж в счет возврата суммы инвестиций составлял 30 303 руб. 03 коп., данные обязательства ответчик ООО «Кейл» исполнял надлежащим образом. За период с октября 2022г. по июнь 2023г. в связи с ухудшением хозяйственного положения перед истцом возникла задолженность по основному долгу в размере 272 727 руб. 27 коп. (за 9 месяцев по 30 303 руб.03 коп.), по уплате процентов в размере 71 121 руб. 44 коп.

Указанную задолженность погасил за ООО «Кейл» ответчик ООО «Городские теплицы» как поручитель, в размере 272 727 руб. 27 коп. и 71 104 руб. 48 коп., остаток задолженности 16 руб. 96 коп. возник в связи со счетной ошибкой. В последующем платежеспособность ответчика ООО «Кейл» возобновилась. Однако вследствие наложения мер обеспечения в октябре 2023г. были арестованы денежные средства на счетах ответчиков в сумме по 1 596 867 руб. 95 коп. у каждого, что препятствует выполнению обязательств по требованию истца.

Доводы истца о квалификации данного договора как заём, не состоятельны. Сторонами заключен своеобразный договор, не предусмотренный ГК РФ, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по созданию и эксплуатации нового производства – круглогодичного выращивания ягод (земляники садовой) в условиях контролируемой среды. Его приравнивание к договору займа является нарушением принципа свободы договора. В отличие от договора займа заключенный договор предусматривает помимо возврата суммы займа и уплаты процентов, выплату инвестору доли инвестора в проекты. Доля истца составляет 6,69% от базовой величины (п. 2.5 договора), которая рассчитывается как 75% от размера прибыли компании за отчетный период до вычета начисленной амортизации (п. 2.4 договора). Таким образом, стороны прямо предусмотрели участие истца в прибыли компании, получаемой от эксплуатации объекта инвестиций, но не корпоративной, а на договорной основе, что соответствует началам гражданского законодательства. Заключенный договор не является договором займа и не является смешанным, что исключает применение к отношениям сторон специальных положений о договора займа, предусмотренных ГК РФ, в том числе право на досрочное истребование денежных средств. Все просроченные платежи за ООО «Кейл» были уплачены поручителем. На дату обращения с иском в суд осталась задолженность в размере 16 руб. 96 коп, на декабрь 2023г. задолженность составляла 73 732 руб. 51 коп., которая возникла вследствие наложения заявленных истцом мер обеспечения. На момент обращения с иском в суд задолженности по основному долгу не существовало. Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном его поведении, злоупотреблении им своими правами, поскольку он не мог не понимать, что наложение ареста повлечет невозможность исполнения обязательств ответчиками. Возникшая задолженность является следствием действий истца по заявлению о принятии мер обеспечения. Ответчики действовали добросовестно и принимали меры для исполнения обязательств, поддерживали связь с истцом, перечисляли денежные средства, в том числе по претензиям, о чем свидетельствуют указания в назначении платежа.

Размер неустойки прямо предусмотрен условиями договора: 0,02% от суммы задолженности. Ответчик признает задолженность по неустойке в сумме 8 649 руб. 62 коп. (л.д. 76 - 82).

От ответчика ООО «Городские теплицы» представителем поддержан отзыв следующего содержания: факт подписания договора поручительства не оспаривается, но по условиях данного договора ООО «Городские теплицы» несет субсидиарную ответственность перед истцом. Предъявление одновременно требований к обоим ответчикам возможно было бы лишь при солидарной ответственности. В данном случае предъявление требований к субсидиарному поручителю преждевременно. На момент предъявления иска в суд задолженности не было, что исключает ответственность поручителя. Неисполнение обязательств на дату рассмотрения иска вызвано недобросовестным поведением истца, завившего о принятии мер обеспечения и наложения ареста на имущество ответчиков.

На основании вышеизложенного представитель ответчиков требования не признала, не оспаривая факта заключения договора, размер задолженности, не заявляя о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на необоснованность требований и невозможность ведения экономической деятельности в связи с принятием мер обеспечения, просила отказать в удовлетворении требований, отменить меры обеспечения, принятые по настоящему гражданскому делу, поскольку для возврата денежных средств ответчики вынуждены били обращаться к третьим лицам для получения денежных средств с целью направления таковых истцу.

Представитель третьего лица ООО «Базилик» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 226).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между ООО «КЕЙЛ» и ФИО1 19.04.2021г. заключен договор проектного финансирования **, согласно условиям которого на условиях Договора Инвестор обязуется передать в собственность Компании денежные средства, составляющие сумму инвестиций, а компания обязуется возвратить инвестору сумму инвестиций, уплатить проценты за пользование суммой инвестиций и выплачивать инвестору долю инвестора в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.). Сумма инвестиций составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.3); базовая величина - 75 % от размера прибыли компании за отчетный период до вычета начисленной амортизации (Earning before Depreciation and Amortization) (п. 2.4); доля инвестора составляет 6,69 % от базовой величины (п. 2.5); сумма инвестиций передается путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет компании, указанный в договоре или в ином письменном указании компании. При этом датой предоставления Суммы инвестиций считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Компании (п. 2.6).

Факт заключения договора ответчиками не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки суду не представлено. С условиями договора его участники согласились, обязались исполнять, о чем проставили свои подписи.

В силу п. 3.1 договора 3.1. инвестор ФИО1 передает компании ООО «Кейл» сумму инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании не позднее ****г.

Свои обязательства ФИО2 как инвестор исполнил в полном объеме, что подтвердил платежными поручениями: 26.04.2021г. передана сумма в размере 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа «взнос по договору проектного финансирования ** от 19.04.21г.» (л.д. 21), 27.04.2021г. на сумму 500 000 руб. 00коп. с назначением платежа (второй взнос по договору проектного финансирования ** от 19.054.2021г. (л.д. 22), 28.04.2021г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «третий взнос по договору проектного финансирования ** от 19.04.21г.» (л.д. 23), 29.04.2021г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «четвертый взнос по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 24). Факт получения денежных средств от истца ответчиком ООО «Кейл» не оспаривался. Договор реальный, стороны приступил к его исполнению.

Подписав указанный договор, компания ООО «Кейл» взяла на себя обязательства в течение 78 месяцев, отсчитываемых от первого числа первого месяца, возвратить инвестору сумму инвестиций и уплатить проценты за пользование суммой инвестиций, процент равен 6% годовых (п. 4.1). Указанные обязательства компании по возврату инвестору Суммы инвестиций возникают с 13 (тринадцатого) месяца, исчисляемого с первого числа первого месяца. До истечения указанного срока платежи в счет возврата суммы инвестиций не уплачиваются (п. 4.2).

Также п. 4.3 установлено, что обязательства компании по начислению процентов за пользование суммой займа возникают с 9 месяца, исчисляемого с первого числа первого месяца. До истечения указанного срока проценты на сумму инвестиций не начисляются и не уплачиваются.

Далее договором установлено, что обязательства компании по уплате процентов возникают с 13 месяца, исчисляемого с первого числа первого месяца. До истечения указанного срока проценты на сумму инвестиций начисляются в порядке, определенном п. 4.3 договора, но не уплачиваются. Проценты, начисленные и не уплаченные в соответствии с п. 4.3 договора, уплачиваются по наступлении срока единым платежом, в порядке, определенном пунктом 4.5 договора. Пункт 4.5 договора устанавливает, что компания возвращает инвестору часть суммы инвестиций и уплачивает проценты за пользование суммой инвестиций ежемесячно. Ежемесячный платеж состоит и 1/66 от суммы инвестиций и из начисленных процентов за пользование Суммой инвестиций за расчетный месяц. Проценты за пользование суммой инвестиций начисляются ежедневно на остаток суммы инвестиций (с учетом ограничений, определенных пунктом 4.3 Договора) (п. 4.6); платежи, указанные в пункте 4.5 Договора, за каждый месяц выплачиваются компанией в срок до конца месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.7); датой исполнения компанией обязательств по уплате платежей будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета компании (п. 4.8).

Согласно п. 5.2 договора обязательства компании по выплате инвестору доли инвестора возникают с 79 месяца, исчисляемого с первого числа Первого месяца. Указанное обязательство Компании возникает ранее, чем с 79 месяца, исчисляемого с первого числа первого месяца, в случае, когда компанией досрочно исполнены обязательства, указанные в пункте 4.9 Договора. В таком случае обязательство компании по выплате инвестору доли инвестора возникает с месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло досрочное полное исполнение компанией обязательств, указанных в пункте 4.9 Договора. До истечения указанного в настоящем пункте срока условия о доле инвестора не применяются. Компания выплачивает инвестору долю инвестора ежеквартально (п. 5.3).

В случае просрочки исполнения компанией денежных обязательств перед инвестором, последний вправе требовать от компании уплаты неустойки в размере 0,02% процента от суммы задолженности компании за каждый день такой просрочки (п. 12.1).

Исполнение обязательств ООО «Кейл» было обеспечено поручительством ООО «Городские теплицы», что подтверждается договором поручительства ** от 19.04.2021г. (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 договора поручительства **, заключенного между ФИО1 и ООО «Городские теплицы», поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кейл», именуемым в дальнейшем «Должник», его отдельных обязательств по Договору проектного финансирования N232846 (без участия в уставном капитале компании) от ****, заключенному между Кредитором и Должником.

В силу п. 1.2 указанного договора сведения об обязательствах должника, в обеспечение исполнения которых выдается поручительство:

на условиях договора проектного финансирования N232846 (без участия в уставном капитале компании) от ****, заключенного между Кредитором и Должником, Должник обязуется возвратить кредитору сумму инвестиций^ уплатить проценты за пользование Суммой Инвестиций в порядке и в сроки, предусмотренные договором; сумма инвестиций составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей; для целей Договора Первый месяц - календарный месяц, следующий за месяцем, в котором Сумма инвестиций получена Должником в полном размере. должник обязуется в течение 78 месяцев, отсчитываемых от первого числа Первого месяца, возвратить Кредитору Сумму инвестиций и уплатить проценты за пользование Суммой инвестиций. Процент равен 6% годовых;

обязательства Должника по возврату Кредитору Суммы инвестиций возникают с 13 (тринадцатого) месяца, исчисляемого с первого числа Первого месяца. До истечения указанного срока платежи в счет возврата Суммы инвестиций не уплачиваются;

обязательства Должника по начислению процентов за пользование Суммой займа возникают с 9 (девятого) месяца, исчисляемого с первого числа Первого месяца. До истечения указанного срока проценты на Сумму инвестиций не начисляются и не уплачиваются;

обязательства Должника по уплате процентов возникают с 13 (тринадцатого) месяца, исчисляемого с первого числа Первого месяца. До истечения указанного срока проценты на Сумму инвестиций не уплачиваются. Проценты, начисленные и не уплаченные, уплачиваются по наступлении срока единым платежом;

должник возвращает кредитору часть Суммы инвестиций и уплачивает проценты за пользование Суммой инвестиций ежемесячно. Ежемесячный платеж состоит из 1/66 (одной шестьдесят шестой части) от Суммы инвестиций и из начисленных процентов за пользование Суммой инвестиций за расчетный месяц; проценты за пользование Суммой инвестиций начисляются ежедневно на остаток Суммы инвестиций (с учетом ограничений, определенных пунктом 4.3 Договора проектного финансирования); платежи выплачиваются Должником в срок до конца месяца, следующего за расчетным месяцем;

в случае просрочки исполнения должником денежных обязательств перед Кредитором, последний вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,02% процента от суммы задолженности Должника за каждый день такой просрочки.

Из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора проектного финансирования ** (без участия в уставном капитале компании) от ****, заключенного между кредитором и должником.

Договором установлено, что поручительство выдается на срок 7 лет с даты заключения настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором за возврат должником кредитору суммы инвестиций в полном объеме и за уплату процентов за пользование суммой инвестиций. Поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 90 рабочих дней со дня получения поручителем требования, направленного кредитором в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении (пп. 2.1, 2.2, 2.4).

Факт заключения договора поручительства также не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что начиная с 01.12.2022г. ответчик ООО «Кейл» прекратил исполнение обязательств по договору проектного финансирования, выплаченных на указанную дату денежных средств не достаточно для исполнения принятых ООО «Кейл» перед ФИО1 обязательств, требования досудебной претензии ответчиками не исполнены, выплаченных в ходе рассмотрения настоящего иска денежных средств также не достаточно для погашения долга; истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения ГК РФ о договоре займа.

Ответчиками не оспаривался факт того, что до обращения с иском в суд, а именно в период с 01.12.2022г. денежные средства ответчиками в пользу истца по данному договору не перечислялись, доказательств обратного ответчики не представили.

Так, согласно представленным ответчиком ООО «Кейл» платежным поручениям ответчиком в пользу истца перечислены следующие денежные средства:

- 31.05.2022г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 100);

- 31.05.2022г. на сумму 34 323 руб. 05 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 101);

- 29.06.2022г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 102);

- 30.06.2022г. на сумму 8 866 руб. 78 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 103);

- 28.07.2022г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 104);

- 28.07.2022г. на сумму 8 446 руб. 59 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 105);

- 30.08.2022г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 106);

- 30.08.2022г. на сумму 8 585 руб. 00 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 107);

- 30.09.2022г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 108);

- 30.09.2022г. на сумму 8 459 руб. 54 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 109);

- 01.11.2022г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 110);

- 01.11.2022г. на сумму 8 056 руб. 27 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г.» (л.д. 111);

- 19.09.2023г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г. за июлю 2023г.» (л.д. 112);

- 19.09.2023г. на сумму 30 303 руб. 03 коп., назначение платежа «выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г. за август 2023г.» (л.д. 113);

- 19.09.2023г. на сумму 8 061 руб. 26 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г. за июль 2023» (л.д. 114);

- 19.09.2023г. на сумму 6 930руб. 13 коп., назначение платежа «выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г. за август 2023» (л.д. 115).

Таким образом, ответчик ООО «Кейл» приступил к исполнению принятых обязательств, производил выплату как основного долга, так и процентов начиная с мая 2022г. и по сентябрь 2022г.,

02.02.2023г. истцом ФИО1 в адреса ответчиков ООО «Кейл» и ООО «Городские теплицы» направлены претензии с требованием в адрес ООО «Кейл» о полном досрочном возврате суммы инвестиционного взноса вместе с причитающимися истцу процентами, рассчитанными на дату возврата; с ООО «Городские теплицы» - исполнения за ООО «Кейл» его обязательств в течение 90 рабочих дней (л.д. 25-29).

В ответ на направленную претензию ООО «Кейл» сообщило истцу о причинах неисполнения обязательств: конъюнктура рынка премиальных и ультра – фреш продуктов в регионе производство фермы оказалось нерентабельной, компания утратила способность получать прибыль и направлять ее на возврат суммы инвестиций и уплату процентов, деятельность фирмы остановлена полностью; в целях расчета предпринимаются меры по реализации оборудования, по мере поступления денежных средств на расчетный счет компании будут возобновлены выплаты истцу (л.д. 30).

Поручителем ООО «Городские теплицы» 03.08.2023г. произведена выплата процентов согласно претензии в размере 71 104 руб. 48 коп. (л.д. 116), выплата основного долга согласно претензии в размере 272 727 руб. 27 коп. (л.д. 117).

На дату подачи иска в суд 09.10.2023г. иных денежных средств ответчики истцу не перечисляли, доказательств тому не представлено.

Таким образом, на дату подачи иска в суд в пользу истца возвращено основного долга на сумму 487 851 руб. 51 коп., процентов – на сумму 162 833 руб. 10 коп. Указанной суммы явно не достаточно для погашения всех возникших у ответчиков перед истцом обязательств, имеет место систематическое неисполнение с сентября 2022г. обязательств по возврату истцу денежных средств в установленном договором порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу 27.03.2024г. третье лицо ООО «Базилик» произвело перевод денежных средств истцу в размере 181 818 руб. 18 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Кейл» выплата основного долга по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г. за период с сентябрь 2023 – февраль 2024г. на основании письма от 26.03.2024г. (л.д. 187), а также произведен перевод денежных средств в размере 38 804 руб. 74 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Кейл» выплата процентов по договору проектного финансирования ** от 19.04.2021г. за период сентябрь 2023г. – февраль 2024г. на основании письма от 26.03.2024г. (л.д. 189).

Таким образом, с мая 2022г. ответчик ООО «Кейл» ежемеясчно в пользу истца должен был перечислять сумму основного долга и проценты за их пользование; на дату подачи иска в суд в пользу истца возвращено основного долга на сумму 669 669 руб. 69 коп., процентов – на сумму 201 637 руб. 84 коп. С учетом внесенных ответчиками и третьими лицами за ответчика ООО «Кейл» денежных средств не возвращено истцу основного долга на сумму 1 303 030 руб. 31 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кейл» подлежат регулированию не только общими нормами ГК РФ, но и положениями о договоре займа, поскольку договор проектного финансирования по своей сущности является привлечением долгосрочного заёмного финансирования для инвестиционных проектов, данный метод основан на займе под денежные потоки, а потому доводы ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Главы 42 ГК РФ не состоятельны. Суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре займа и поручительстве, суд приходит к выводу, что указанная в договоре денежная сумма была получена ООО «Кейл» от ФИО1 в рамках заемных обязательств, договор проектного финансирования содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, платность пользования денежными средствами). Так, об это свидетельствуют такие фразы как : «п. 2.1. обязуется передать в собственность денежные средства…, компания обязуется возвратить сумму инвестиций, уплатить проценты за пользование … в порядке и сроки, предусмотренные договором», «2.3. сумма инвестиций 2 000 000 руб. 00 коп.», «п. 4.3. обязательство компании по начислению процентов за пользование суммой займа…» и т.д.

Исключение, изложенное в п. 2.7 на возможность трактования данного договора как целевого не свидетельствует о том, что между сторонами возникли некие иные правоотношения, а освобождает участников правоотношений от прав и обязанностей, предусмотренных ст. 814 ГК РФ, о чем в данном иске не заявлено в качестве оснований требований.

Иное толкование привело бы к незаконному освобождению ответчика от своих обязательств по договору. Уведомление ответчиком истца о прекращении деятельности, невозможности получения прибыли свидетельствует о том, что ответчик ООО «Кейл» деятельность прекратил, принимает меры к продаже оборудования, используемого для получения прибыли и совершения деятельности, на которую было предоставлено инвестирование; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен возможности получать определенное условиями договора, не получит причитающегося, а, кроме того, материалами дела в полной мере подтверждается, что с декабря 2022г. ответчик перестал исполнять обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора по выплате процентов и возврате основной суммы инвестиций (займа), что в силу ст. 811 ГК РФ породило право истца требовать досрочного возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик ООО «Кейл» своих обязательств не исполнил, допустил значительную и систематическую просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, материалами дела подтверждается факт прекращения им деятельности, совершение действий по продаже оборудования, предназначенного для ведения деятельности, на которую были предоставлены инвестиции, в связи с чем требования истца о возврате суммы основного долга в размере 1 303 030 руб. 31 коп. и процентов за период с 01.03.2024г. по 31.03.2024г. и далее до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств возврата денежных средств истцу за счет собственных средств либо за счет средств третьих лиц ответчик ООО «Кейл» не представил суду.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца как инвестора (займодавца) на получение процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств предусмотрено как условиями договора, так и законом.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, было закреплено право займодавца (инвестора) на получение неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения денежных обязательств перед инвестором.

Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Кейл» суду не представил доказательств возврата долга в полном объеме по требованию инвестора (займодавца), равно как отсутствуют основания для освобождения ответчика от указанных обязательств, обязательства по возврату основного долга в соответствии с условиями договора и уплате процентов наступили, обязательства не исполнялись должным образом, истец имеет право на досрочное взыскание и получение причитающегося до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Взыскание производится на дату рассмотрения дела по существу: 15.05.2024г. задолженность составит: сумма основного 1 303 030 руб. 31коп., сумма процентов за период с 01.03.2024г. по 31.03.2024г. – 7 396 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.12.2022г. по 31.03.2024г. - 161 357 руб. 57 коп., сумма неустойки за период с 01.04.2024г. по 15.05.2024г. – 11 727 руб. 27 коп., сумма процентов за период с 01.04.2024г. по 15.05.2024г. – 11 214 руб. 61 коп., что в сумме составит 1 494 726 руб. 69 коп.

Расчет неустойки за период с 01.04.2024г. по 15.05.2024г.: 11 727 руб. 27 коп.=1303030,31*0,02%*45;

Расчет процентов за период с 01.04.2024г. по 15.05.2024г.: 11 214 руб. 61 коп.=1303030,31*6%/366 дней*45.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено судом. Так, данный вопрос судом был поставлен на обсуждение в судебном заседании, однако представитель ответчиков указала, что не заявляет о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.е. фактически ответчик ходатайств не несоразмерности неустойки не заявил. А, кроме того, с учетом размера задолженности и сроков неисполнения ответчиками обязательств, уклонения ответчика от исполнения обязательств после получения претензии, не представления ответчиками доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших им исполнить обязательства перед истцом, исходя из представленных отчетов о балансе, подтверждающих наличие оборота денежных средств, имущества, за счет которого может быть погашен долг, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ответчиков о том, что право истца на получение доли инвестиций не наступило исходя из условий договора, не состоятельны, суд рассматривает заявленные исковые требования, не входя за пределы таковых исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования к ответчику ООО «Городские теплицы» также обоснованы.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд, оценив условия заключенного договора поручительства, срок которого к дате рассмотрения иска не истек, принимая во внимание, что в досудебном порядке истец обращался к основному должнику ООО «Кейл» с требованием – претензией о возврате денежных средств, но основной должник не исполнил данного требования в разумные сроки, отказав в выплате денежных средств, указав на невозможность исполнения ввиду прекращения деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 принял все возможные и разумные меры по получению от основного должника причитающегося, не получил денежных средств в разумные сроки, вынужден был обратиться с иском в суд, в судебном порядке требования основным должником не удовлетворены, в связи с чем у истца наступило право требования к ООО «Городские теплицы» как к субсидиарному поручителю как основного долга, так и процентов и неустойки. Ответственность поручителя определена условиями договора. Ответчик ООО «Городские теплицы» обязался, подписав договор поручительства, отвечать за ООО «Кейл» по обязательствам перед ФИО1 по договору проектного финансирования. Требования к нему подлежит удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчика ООО «Городские теплицы» в субсидиарном порядке, в том же объеме, установленном судом для основного должника.

Иные доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, не влекут отказа в удовлетворении требований. Иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 494 726 руб. 69 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6% годовых на сумму основного долга 1 303 030 руб. 31 коп., начиная с 16.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 303 030 руб. 31 коп., начиная с 16.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать субсидиарно с ООО «Городские теплицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 494 726 руб. 69 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6% годовых на сумму основного долга 1 303 030 руб. 31 коп., начиная с 16.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 303 030 руб. 31 коп., начиная с 16.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2024г.