Решение № 2-2187/2024 2-2187/2024~М-1356/2024 М-1356/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2187/2024

дело №

24RS0028-01-2024-002366-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21.12.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Д.С. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 07.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (истец) предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 345 000 руб. на приобретение готового жилья – квартиры № по <адрес> г. Красноярска, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из 9,4% процента годовых, путем уплаты аннуитетных платежей в размере 20 202,28 руб. ежемесячно (до 2 числа) в течение 242 месяцев. В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед банком по долгам заемщика ФИО2 солидарно с последним. Кроме того, в счет исполнения обязательств заемщиком ФИО2 было передано банку в качестве залога приобретаемое жилое помещение квартира № по <адрес> г. Красноярска. Банк исполнил свои обязательства. Тогда как заемщик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства, в частности платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, а затем и вовсе перестал их вносить. В связи с чем по состоянию на 22.03.2024 у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 381 884,78 руб., из которых: 2 197 633,14 руб.- основной долг, 160 702,39 руб. – плановые проценты, 12 760,57 руб. – задолженность по пени, 10 788,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор, заключенный с ФИО2 Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 32 109 руб. В счет погашения указанных обязательств истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру № по <адрес> г. Красноярска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, равной 80% - 3 700 000 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Напротив, согласно исковому заявлению, представитель истца ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонился, в частности извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. При этом об отложении рассмотрении дела ответчик ФИО2 не ходатайствовал. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 (ранее ФИО4) Д.С. – ФИО1 не возражала относительно исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в заявленной сумме, не оспаривая расчет истца. Между тем, с предлагаемой истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, на который подлежит обращение взыскания, не согласилась, полагала ее заниженной, в обоснование чего представила заключение ООО «Практик Комфорт», согласно которому на 02.09.2024 рыночная стоимость квартиры № по <адрес> г. Красноярска составляет 6 002 000 руб.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (истец) предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 345 000 руб. на приобретение готового жилья – квартиры № по <адрес> г. Красноярска, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из 9,4% годовых (базовая процентная ставка) и 8,4% годовых при соблюдении следующих условий (наличие полного страхования рисков – риска утраты (гибели) и повреждении предмета ипотеки, риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности), путем уплаты аннуитетных платежей в размере 20 202,28 руб. ежемесячно (до 2 числа) в течение 242 месяцев.

07.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед банком по долгам заемщика ФИО2 солидарно с последним. До сведения поручителя были доведены все существенные условия кредитного договора, изложенные выше.

Кроме того, по условиям кредитного договора, в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 передал Банку ВТБ (ПАО) в залог приобретаемое имущество – квартиру № по <адрес> г. Красноярска, что также следует из выписки ЕГРН.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО2 сумму кредита 2 345 000 руб.

Тогда как ответчик ФИО2, по данным истца, нарушил принятые на себя обязательства. В частности, производил оплату платежей не в полном объеме и не своевременно. А после июля 2023 вообще перестал производить платежи.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.03.2024 у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 381 884,78 руб., из которых: 2 197 633,14 руб.- основной долг, 160 702,39 руб. – плановые проценты, 12 760,57 руб. – задолженность по пени, 10 788,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет процентов произведен до 02.04.2023 исходя из 8,4% годовых, а с 03.04.2023 – из 9,4% годовых.

Ответчики не оспаривали указанную задолженность. Доказательств, опровергающих расчет истца, не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом принадлежащей им на праве собственности квартиры № по <адрес> г. Красноярска.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», представленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры на 21.03.2024 составляет 4 624 679 руб.

Согласно заключению ООО «Практик Комфорт», рыночная стоимость спорной квартиры на 02.09.2024 составляет 6 002 000 руб.

Сумма задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, при этом период неисполнения обязательства равен более 3 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что незначительности допущенного ответчицей нарушения обязательства не имеется, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными.

При определении начальной продажной стоимости спорной квартиры (предмета ипотеки) суд полагает верным исходить из заключения ООО «Практик Комфорт», так как оно является наиболее актуальным ко дню рассмотрения дела по существу. Более того, при оценке ООО «Практик Комфорт» следует, что специалист в качестве аналогов использовал предложения о продаже объектов от 11.12.2023, 30.01.2023, 14.02.2024, 05.03.2024г.г., что является не объективным при оценке квартиры.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость спорной квартиры равной 6 002 000руб., суд полагает верным определить начальную продажную стоимость предмета залога, подлежащего реализации на публичных торгах, равной 4 801 600 руб. (6002000х80/100).

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

27.04.2024 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и расторжении договора.

Однако, данных об исполнении указанного требования ответчиками в материалах дела не имеется. Более того, установлено, что это требование ответчиками исполнено не было.

В связи с чем, учитывая, что существенность допущенных ответчиками нарушений (в виде неисполнения обязательств на протяжении более 6 месяцев) нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.07.2020 года в размере 2 381 884 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 32 109 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру № по <адрес> г. Красноярска, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 801 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 04.09.2024