Определение № 2-566/2017 2-566/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-566/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-566/2017
31 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Боготольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитной карте, просроченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение кредитной карты выдало карту Visa. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 07.02.2017 сумма задолженности составила 58156,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 49994,37 рублей, просроченные проценты в размере 6732,50 рублей, неустойки в размере 1429,53 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 58156,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944,69 рубля.

Представитель истца «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании просроченного основного долга по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом в силу п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты сторонами оговорена договорная подсудность - споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, местом нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту, ВСП № является: <адрес> то есть он расположен на территории, неподсудной Боготольскому районному суду.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Следовательно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев, что все споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту, - ВСП №, местом нахождения которого является: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина