Решение № 2-67/2019 2-829/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17 сентября 2018 ему стало известно о том, что ответчик ФИО3 распространил сведения, путем приложения <данные изъяты> в группе <данные изъяты>, что он, ФИО2 и его семья, путем обмана хапает гранты, обманывает людей из числа коренных народов Севера, сжигает станы, машины, угоняет лодки и наживается на народе.

Отметил, что распространенные ответчиком сведения, порочат его честь и достоинство, поскольку он является представителем из числа коренных малочисленных народов Севера, представителем Регионального Совета уполномоченных Сахалинской области, а также председателем Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Нивхи Сахалина».

Полагает, что распространив не соответствующие сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие его личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, его психическом состоянии, как руководителя, что отразилось на производственной атмосфере хозяйства и семейной личной жизни, а также разжигание межнациональной розни среди коренного населения.

Просит суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ФИО3 17 сентября 2018 посредством <данные изъяты> в группе <данные изъяты> областного информирования народов Севера Сахалинской области не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений, а также разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из опубликованного текста, представленного истцом следует: «Я хочу узнать у народа Кмнс, кто такие эти ФИО1? Я их увидел хапугами, которые прикрываясь народом Кмнс, путем обмана и мошенничества хапают гранты на развитие чего? От старейшин я слышал, что они китайцы, а в реальности я вижу, что их не беспокоит чистая национальность нивхи, они плодят метисов, то есть через два поколения, там даже ФИО1 не останется. 13 лет эти хапуги грабят народ Кмнс сжигают станы машины и угоняют лодки, еще и наживаются на народе, и все ждать, чего?»

Давая оценку исследуемого текста, отмеченные истцом высказывания ответчика, не могут быть предметом рассмотрения дела о защите деловой репутации, поскольку из смысла статьи суд усматривает оценочные высказывания автора, который, не указывая конкретного имени, отчества, задавая вопросы, указывает на проблемы народа КМНС в целом.

Данные сведения подтверждаются синтаксическим изложением всего текста, указывающим на то, что ответчиком задаётся вопрос, направленный на желание уточнить полученные от третьих лиц сведения, а также орфографического написания слова ФИО1», которое свидетельствует об отсутствии у автора данных, что это слово означает фамилию.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, так и как установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца, с момента его полного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья И.В. Емельяненко