Решение № 3А-420/2025 3А-7/2026 3А-7/2026(3А-420/2025;)~М-11/2025 М-11/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 3А-420/2025

дело № 3а-7/2026 (3а-420/2025)

16OS0000-01-2025-000011-29

учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого назначения:

здания производственно-торгового центра (корпус 1) площадью 10 501 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

помещения площадью 1 752, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

помещения площадью 2 553, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, административный истец просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной рыночной стоимости в размере 217 793 176 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 75 151 488 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 109 502 656 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев административное дело в отсутствие неявившихся лиц (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, определяется кадастровая стоимость на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 8 декабря 2011 года, объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., поставленные на государственный кадастровый учет 30 марта 2022 года, принадлежат на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 141-148, 151-157, 160-164).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2023 года, подлежащие применению с 1 января 2024 года, в том числе определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 286 465 362 рубля 52 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 67 086 952 рубля 90 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 77 110 513 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 122-129).

Впоследствии государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» произведен пересчет кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... в порядке части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, поскольку ранее в сведениях об объектах недвижимости отсутствовала связка с земельными участками. Актом определения кадастровой стоимости от 29 февраля 2024 года № АОКС-16/2024/000094 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... установлена в размере 111 604 471 рубль 40 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 147 977 337 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 130).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости датой начала применения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является 1 января 2024 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 27 декабря 2024 года № 071/27.12.2024, от 28 декабря 2024 года № 072/28.12.2024, от 28 декабря 2024 года № 073/28.12.2024, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» ФИО4 Согласно отчетам рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... составила 217 793 176 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – 75 151 488 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – 109 502 656 рублей по состоянию на 1 января 2023 года (т. 1 л.д. 20-154, 155-256, т. 2 л.д. 1-106).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчетах об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 29 декабря 2025 года № 1741/07-4 (т. 4 л.д. 11-153), рыночная стоимость объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в ином размере, который составил 236 113 192 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 76 825 607 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 110 822 561 рубль в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор аналогов, отсутствие обоснования значения корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Нижнекамска Республики Татарстан.

В письменных возражениях государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» указано на неполный анализ рынка; неправомерное использование при введении корректировки на местоположение земельного участка мониторинга цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок, который не является справочным пособием по оценке; необоснованное определение рынка земельных участков как неактивного; выбор аналогов рынка аренды из нижнего диапазона ставок.

На возражения представлены письменные пояснения эксперта, в которых дополнительно разъяснены критерии и факторы, положенные в основу выбора подходов, подбора объектов-аналогов, применения корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., эксперт выявил неточности, способные привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, в частности: выбор аналога, несоответствующего конструктивным элементам здания, в затратном подходе, необоснованный отказ от сравнительного подхода. В отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... также выявлены недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, а именно: необоснованный отказ от применения доходного подхода, неверное использование корректировки на этаж.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применены сравнительный и доходный подходы. Отказ от затратного подхода при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... обусловлен недостаточной точностью результатов и затруднением в определении величины накопленного износа, а при определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... – неприменимостью данного подхода к объектам исследования, являющимися составными частями более крупного объекта.

В качестве объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости методом сравнения продаж сравнительного подхода выбраны предложения по продаже объектов недвижимости, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объектов исследования по критериям назначения (нежилое), разрешенного использования (коммерческое), даты предложения (до 1 января 2023 года), проведен сравнительный анализ объектов исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, различие между объектами исследования и аналогами компенсировано введением соответствующих корректировок, из итоговой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по результатам сравнительного подхода вычтена доля стоимости земельного участка.

В заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, в наибольшей степени сопоставимых с исследуемыми объектами, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемых объектов в соответствии с Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений, что опровергает доводы административных ответчиков о неполном анализе рынка.

Необходимость введения корректировки на местоположение при определении рыночной стоимости земельного участка обусловлена расположением объекта оценки и объектов-аналогов в разных городах, при этом корректировка вводилась по наиболее часто встречающемуся значению, поскольку данные мониторинга цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок отражают изменение рыночных цен относительно городов Республики Татарстан.

Вывод о неактивности рынка для определения рыночной стоимости земельного участка сделан экспертом по результатам исследования рынка земельных участков коммерческого назначения исходя из открытых источников информации.

В доходном подходе экспертом применен метод прямой капитализации, при этом, вопреки мнению административного ответчика, для расчета арендной платы эксперт опирался на те выборки информации, которые исключили бы как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого, использовал сведения по соответствующему сегменту рынка аренды коммерческой недвижимости города Нижнекамска.

Окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них. Для согласования результатов исследования результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы соответствующие весовые коэффициенты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, соответственно требование административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном в результате судебной экспертизы.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т.4 л.д. 157-158), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 декабря 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей – по 3 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 5-7).

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего административного дела составила 453 169 рублей, в том числе 186 599 рублей – за проведение исследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., а также по 133 285 рублей – в отношении каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... (т. 4, л.д. 154), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между значениями кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... (111 604 471 рубль 40 копеек) и установленной судом рыночной стоимости (76 825 607 рублей) составляющее 31,17 процента, не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 133 285 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем расхождение между значениями кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной судом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (286 465 362 рубля 52 копейки и 236 113 192 рубля), составляющее 17,58 процента, а также в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (147 977 337 рублей 86 копеек и 110 822 561 рубль), составляющее 25,11 процента, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, следует отнести на административного истца, то есть уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 319 884 рубля подлежат взысканию с ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости нежилого назначения указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере:

236 113 192 рубля в отношении здания производственно-торгового центра (корпус 1) площадью 10 501 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

76 825 607 рублей в отношении помещения площадью 1 752, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

110 822 561 рубль в отношении помещения площадью 2 553, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки»:

в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 133 285 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 319 884 рубля в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 26 февраля 2026 года.

Судья Сафина М.М.