Решение № 2-5759/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5759/2018

Дело № 2-5759/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Агрегатчик» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГСК «Агрегатчик» о взыскании убытков в размере 328 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 219 рублей 80 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 6 702 рублей 10 копеек, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что по договоренности с председателем кооператива о приобретении гаража № ..., блок ... в ГСК «Агрегатчик», он оплатил членский взнос в размере 200 000 рублей, ему была выдана членская книжка, справка о принадлежности указанного гаража, а также переданы ключи от гаража. Истец произвел капитальный ремонт гаража на сумму 112 421 рубль. Кроме того, оплатил членские взносы за 2016-2017 годы в размере 15 384 рублей, за подключение и проведение электричества 1 185 рублей. Обратившись за оформлением техпаспорта на гараж, истцу стало известно о принадлежности гаража ФИО5 В связи с этим, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО4 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представители ответчика ГСК «Агрегатчик» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

Согласно членской книжке, выданной 31.05.2016, ФИО4 с 21.04.1997 является членом ГСК «Агрегатчик», ему принадлежит гараж № ... в блоке № ... (л.д. 14-15). Членские взносы оплачены истцом в полном объеме, о чем указано в членской книжке и имеются квитанции об оплате (л.д. 16-17).

Также, истцом оплачено за подключение и пользование электроэнергией в общей сумме 1 185 рублей (л.д. 18).

В обоснование требований истец ссылается на то, что вследствие предоставления ему чужого гаража, в котором он произвел капитальный ремонт, ему причинены убытки.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный гараж № ... принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 23).

Из справок, выданных 08.08.2017 и 25.10.2017 усматривается, что истцу выданы справки о принадлежности ему гаражей № ... в блоке № ... и № ... в блоке № ....

В судебном заседании установлено, что истцу фактически было передано нежилое помещение, расположенное в блоке № ... между гаражами № ... и №..., что усматривается из схемы расположения гаражей (л.д. 71) и не оспаривалось обеими сторонами.

Таким образом, данное нежилое помещение не является гаражом № ..., который ранее являлся собственностью ФИО5

Из пояснений стороны ответчика следует, что произошла ошибка в нумерации гаражей. Нежилое помещение, в котором истец произвел ремонт, по прежнему принадлежит ему и никем не используется.

Однако, истец отказался от данного помещения, возвратив ответчику ключи от помещения и не пользуется им. Отказ от помещения мотивирован истцом тем, что он не может зарегистрировать право собственности на это помещение ввиду неправильной его нумерации. Это обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела в суде спорное помещение по прежнему не пронумеровано в установленном порядке.

Отсюда, требования истца в части возврата денежных средств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных суду подлинников квитанций усматривается, что истцом оплачен членский взнос, ежегодные взносы, а также оплата и подключение электроэнергии, что в общей сумме составляет 216 569 рублей, которые и подлежат взысканию.

Что касается оставшейся суммы, заявленной истцом как расходы на ремонт гаража, то суд оснований для взыскания не усматривает, поскольку из представленных квитанций невозможно определить, кем производилась оплата, в некоторых квитанциях отсутствует дата оплаты, невозможно установить использование приобретенных материалов на ремонт именно этого объекта.

Что касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку истцом суду не представлены доказательства истребования денежных средств у ответчика именно за период с 20.05.2017 по 01.06.2017.

Из протокола заседания правления от 24.05.2016 усматривается, что складское помещение в блоке № ... было выделено ФИО6 (л.д. 59), который впоследствии отказался от помещения и его требования о возврате денежных средств рассматривались правлением 12.12.2017 (л.д. 61-62).

Истцом требования о возврате уплаченных денежных средств были заявлены лишь 12.03.2018, доказательства более раннего предъявления требований о возврате денежных средств суду не представлены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 6 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Агрегатчик» в пользу ФИО4 убытки в размере 216 569 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 рублей, возврат госпошлины 5 365 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова