Постановление № 1-26/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 18 марта 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием:

государственного обвинителя Брацило В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и ***12-Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по *** ФИО1, работавший тогда старшим инженером ФКУ «КП-3» УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ «КП-3»), расположенного в п. Вахтовый Яшкульского района РК, испытывал материальные трудности и решил совершать кражи крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 и ***12-Г.Р., животноводческие стоянки которых расположены вблизи ФКУ «КП-3».

Для реализации задуманного ФИО1 решил использовать привлеченных к оплачиваемому труду на скотном дворе ФКУ «КП-3» осужденных Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7, отбывающих наказание в ФКУ «КП-3».

При этом ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7, сообщив им ложные сведения о наличии у него родственных связей с начальником ФКУ «КП-3», а также пригрозил им созданием препятствий их условно-досрочному освобождению в случае невыполнения ими его поручений.

Реализуя задуманное, *** примерно в 14 часов ФИО1, находясь на территории ФКУ «КП-3», потребовал от Свидетель №3, чтобы тот, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7 в срок до 5 часов *** в тайне от посторонних лиц пригнали с пастбища на территорию скотного двора ФКУ «КП-3» одну голову крупного рогатого скота, принадлежащую Потерпевший №1, и совершили ее забой и разделывание туши.

В период времени с 14 часов 12 сентября до 5 часов *** Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7, выполняя указание ФИО1, пригнали с пастбища, расположенного в 2 км севернее ФКУ «КП-3», на скотный двор ФКУ «КП-3» одну голову крупного рогатого скота, 2017 года отела, красной масти, калмыцкой породы, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, а затем совершили ее забой и разделывание туши.

*** примерно в 5 часов ФИО1 на автомобиле «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками *** перевез разделанную тушу крупного рогатого скота в *** и продал.

*** примерно в 14 часов ФИО1, находясь на территории ФКУ «КП-3», потребовал от Свидетель №3, чтобы тот, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7 в срок до 4 часов *** в тайне от посторонних лиц пригнали с пастбища на территорию скотного двора ФКУ «КП-3» одну голову крупного рогатого скота, принадлежащую ***12-Г.Р., и совершили ее забой и разделывание туши.

В период времени с 14 часов 7 октября до 4 часов *** Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7, выполняя указание ФИО1, пригнали с пастбища, расположенного в 2 км севернее ФКУ «КП-3», на скотный двор ФКУ «КП-3» одну голову крупного рогатого скота, 2014 года отела, красной масти, калмыцкой породы, принадлежащую ***12-Г.Р., стоимостью 50000 рублей, а затем совершили ее забой и разделывание туши.

*** примерно в 4 часа ФИО1 на автомобиле «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками *** перевез разделанную тушу крупного рогатого скота в *** и продал.

*** примерно в 14 часов ФИО1, находясь на территории ФКУ «КП-3», потребовал от Свидетель №3, чтобы тот, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7 в срок до 5 часов *** в тайне от посторонних лиц пригнали с пастбища на территорию скотного двора ФКУ «КП-3» одну голову крупного рогатого скота, принадлежащую ***12-Г.Р., и совершили ее забой и разделывание туши.

В период времени с 14 часов 18 октября до 5 часов *** Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7, выполняя указание ФИО1, пригнали с пастбища, расположенного в 2 км севернее ФКУ «КП-3», на скотный двор ФКУ «КП-3» одну голову крупного рогатого скота, 2014 года отела, красной масти, калмыцкой породы, принадлежащую ***12-Г.Р., стоимостью 50000 рублей, а затем совершили ее забой и разделывание туши.

*** примерно в 5 часов ФИО1 на автомобиле «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками *** перевез разделанную тушу крупного рогатого скота в *** и продал.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, а потерпевшему ***12-Г.Р. - значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года проведение судебного разбирательства по данному уголовному делу назначено в особом порядке, предусмотренном разделом десятым УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшие ***2 М.М. и ***12-Г.Р. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что они не имеют каких-либо претензий к подсудимому ФИО1, поскольку они примирились, он полностью возместил им имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и извинился перед ними. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено ими добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он полностью признает свою вину в содеянном и раскаивается, примирился с потерпевшими, возместил им имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшие к нему не имеют. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Манжикова Л.Н. поддержала ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Брацило В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что для совершения преступления подсудимый, являвшийся сотрудником уголовно-исполнительной системы, использовал осужденных, отбывавших наказание в исправительном учреждении. В связи с этим совершенное преступление дискредитировало органы уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, используя осужденных Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ***7, отбывавших наказание в ФКУ «КП-3», где он работал старшим инженером, безвозмездно изъял без разрешения потерпевших принадлежащее им имущество в виде крупного рогатого скота. Изъятие данного имущества осуществлялось в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, то есть тайно.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.

В соответствии со ст. 25 и 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 постоянно проживает в *** РК, не женат, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на наркологическом учете. Он впервые совершил преступление, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и каких-либо претензий к нему со стороны потерпевших не имеется.

Волеизъявление потерпевших Потерпевший №1 и ***12-Г.Р. к примирению выражено в их письменных ходатайствах. Добровольность и свободность характера их волеизъявления не вызывают у суда сомнений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими имеются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также мнения потерпевших, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя относительно заявленных ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются предусмотренные законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Кроме того, ст. 25 и 254 УПК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласие на это государственного обвинителя.

Поскольку основания, по которым в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: автомобиль ВАЗ-21703 с государственными регистрационными знаками <***> - оставить у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство -автомобиль ВАЗ-21703 с государственными регистрационными знаками <***> - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров