Решение № 2-4431/2018 2-4431/2018~М-2969/2018 М-2969/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4431/2018

Дело № 2-4431/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «НОРДЭКС» является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего 31.07.2017 года страхового случая имуществу ООО «НОРДЭКС», застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств Полис «РЕСОавто» № SYS1128850053 от 18.10.2016 года, причинены механические повреждения. ООО «НОРДЭКС» обратилось к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Арконт Д» Филиал № 1, однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. Согласно акта на выполненные работы ИП ФИО3 № 5584 от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, составила 154976 руб. 30.10.2017 года между ООО «НОРДЭКС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, обусловленных наступлением страхового случая от 31.07.2017 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 154976 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4299 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которых иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НОРДЭКС» является собственником транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 7).

18.10.2016 года между ООО «НОРДЭКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Полис «РЕСОавто» № SYS1128850053 сроком действия с 10 час. 11 мин. 18.10.2016 года по 24 час. 00 мин. 17.10.2017 года, объектом которого являются имущественные интересы ООО «НОРДЭКС», связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> застрахован от совокупности рисков «Хищение (Угон)» и «Ущерб» со страховой суммой в размере 448000 руб.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 года, в период действия договора страхования, в результате страхового случая, автомобилю марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «НОРДЭКС» на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017 года (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая ООО «НОРДЭКС» обратилось к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» полис КАСКО, представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Арконт Д» Филиал № 1, расположенного по адресу: <...>. Однако, в установленный законом срок восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был произведен.

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 5584 от 30.10.2017 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> составила 154976 руб. (л.д. 23-24).

ООО «НОРДЭКС» указанная сумма в размере 154976 руб. оплачена в полном объеме, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 341 от 30.10.2017 года (л.д. 25).

30.10.2017 года между ООО «НОРДЭКС», в лице директора ФИО1, и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого ООО «НОРДЭКС» уступило ФИО1 право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2017 года автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. В качестве исполнения обязательств по договору цессии (уступки права требования) от 30.10.2017 года за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ООО «НОРДЭКС» передало ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (л.д. 28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено о заключении договора цессии от 30.10.2017 года (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с приложением акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 5584 от 30.10.2017 года ИП ФИО3 (л.д. 32), которая получена страховщиком 20.03.2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 33).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2017 года, а также определения стоимости устранения данных повреждений, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 15.10.2018 года механизм ДТП 31.07.2017 года с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, был следующим: столкновение автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <***> было попутным, практически параллельным, блокирующим. В процессе столкновения автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <***> контактировал своей передней правой частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. В результате передачи ударного импульса в заднюю часть кузова автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> был отброшен вперед от места столкновения, в то время как автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак <***>, был практически остановлен в месте столкновения.

Повреждения всех деталей задней части кузова автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> (указанных в акте осмотра транспортного средства и скрытых повреждений), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017 года.

Автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 16.11.2016 года подвергался ремонтным воздействиям (в частности были устранены повреждения облицовки бампера заднего, панели задка, крышка багажника). Повреждения лонжерона заднего правого в его нижней части, а также пола багажника, могли возникнуть в результате заявленного события (ДТП от 31.07.2017 года), и, поскольку, фотографии повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате предыдущего события (ДТП от 16.11.2016 года) до настоящего времени представлены не были, с достаточной точностью установить подвергались ли ремонтным воздействиям, либо замене пол багажника и лонжерон задний правый не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями договора страхования (расчет по ценам официального дилера) и с учетом ответа на предыдущие вопросы, с исключением из замены деталей, ранее подвергающих ремонту, составляет 89387 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями договора страхования (расчет по ценам официального дилера) и с учетом ответа на предыдущие вопросы, не исключая из замены деталей, ранее подвергающих ремонту, но поврежденных в результате исследуемого события, составляет 133163 руб. (л.д. 150-176).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в ходе разбирательства дела суду представлены доказательства обоснованности размера затрат, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 154976 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 154976 руб. (страховое возмещение) / 2 = 77488 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4299 руб. 52 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Исходя из изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154976 руб., штраф в размере 77488 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4299 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова