Решение № 2-360/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-360/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 09 августа 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

с участием при секретаре Молчановой О.Н., с участием

ответчика ФИО1,

без участия истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что в начале 2016 года он обратился к ответчику которая является матерью гражданской супруги истца с просьбой приобрести для него автомобиль с использованием заемных средств Банка, оформить кредитный договор и автомобиль на ее имя, а оплату за приобретаемый автомобиль истец обещал производить самостоятельно путём перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. После выплаты полной стоимости автомобиля стороны договорились, что право собственности на автомобиль будет оформлено на истца. В апреле 2016 года истец приобрела автомобиль марки «Toyota Vitz» г/н № и передала указанный автомобиль в пользование истцу. С апреля 2016 года истец начал переводить ФИО1 денежные средства, предназначенные для погашения кредитных обязательств ответчика, связанных приобретением транспортного средства на ее банковскую карту со своей банковской карты. После прекращения отношений между истцом и его гражданской супругой ФИО4, ответчик забрала автомобиль в сентябре 2017 года, объяснив, что транспортное средство нужно самой, а деньги, которые истец ей переводил, она не вернет. На момент изъятия автомобиля истец перевел ответчику 154 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что приобретение ответчиком денежных средств за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть она получила неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. Истец просит суд взыскать с ответчиком в свою пользу неосновательное обогащение в размере 154 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 290 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен, направил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, а также в своем письменном заявлении истец в ответ на возражения ответчика не оспаривал получение от ответчика денежных средств за обучение в автошколе в размере 46 500 рублей, а также не оспаривал необходимость возмещения ответчику понесенных расходов за оформление доверенности имя истца для управления автомобилем в размере 1 000 рублей, за оформление страхового полиса в размере 6 671 рубль 16 копеек, по оплате билета по маршруту Тюмень-Нижневартовск в размере 1970 рублей 30 копеек, по оплате административных штрафов, назначенных в период эксплуатации истцом автомобиля на общую сумму 6 950 рублей. Вместе с тем, указанные расходы он должен был компенсировать ответчику после выплаты кредита и оформления в его собственность автомобиля в случае заявления ФИО1 соответствующих требований. Поскольку ответчиком не заявлено встречных требований, уменьшить размер своих требований истец не пожелал. Договорённости по оплате за пользование автомобилем между истцом и ответчиком не было.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт получения от ФИО3 на свою банковскую карту денежных средств на общую сумму 154 500 рублей, полагала, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку 46 500 рублей были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных от ответчика на обучение в автошколе, 8 000 рублей перечислены в счет компенсации расходов ответчика по оформлению страхового полиса и доверенности. Остальные денежные средства являлись платой истца за пользование автомобилем из расчета 9 000 рублей в месяц на основании устного соглашения. Также полагала, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму затрат, понесённых ответчиком в связи с приобретением автомобиля, оплатой административных штрафов. При этом предъявить к истцу встречный иск ответчик не пожелала, кроме того отказалась от поддержания своего заявления о пропуске исковой давности.

Заслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при распределении между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что бремя доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в начале 2016 года между ФИО3 и ФИО1 достигнуто устное соглашение о приобретении ответчиком для истца транспортного средства с использованием заемных кредитных средств, с оформлением права собственности на автомобиль на ответчика.

Также сторонами не оспаривалось, что для приобретения автомобиля 29.02.2016 между ФИО1 и ПАО «Томскпромстройбанк» заключен кредитный договор №. Предметом данного договора являлось предоставление ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей на срок до 16.08.2018 под 22 % годовых. В пункте 6 кредитного договора обозначена сумма ежемесячных платежей, которые должны поступать в счет погашения задолженности не позднее 17 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 202-204).

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 в п. 6 кредитного договора № внесены изменения, в соответствии с которыми с 25.09.2016 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности должны производиться не позднее 25 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 208).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» 02.03.2016 ФИО1 приобрела транспортное средство «Toyota Vitz» г/н № (т. 1 л.д. 67).

Как следует из пояснений истца, в апреле 2016 г. данный автомобиль передан ему ответчиком, после чего истец пользовался им по своему усмотрению и начал перечислять ФИО1 денежные средства для погашения кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля.

По информации ПАО «Сбербанк России» банковская карта N № принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 124).

Согласно выписке по карте № ФИО3 перечислял денежные средства на карту № 4276****7087 (владелец ФИО1) 09.04.2016 - 8000 рублей, 12.05.2016 - 9500 рублей, 10.06.2016 - 9000 рублей, 14.07.2016 - 10 000 рублей, 12.09.2016 - 9000 рублей, 18.10.2016 - 9000 рублей, 18.11.2016 - 9000 рублей, 16.12.2016 - 9000 рублей, 17.09.2017 - 9000 рублей, 15.08.2017 - 9000 рублей, всего на сумму 108 500 рублей (л.д. 6-9, 144-147).

Получение данных переводов ответчиком нашло свое подтверждение в выписке по карте ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д. 70-80).

Согласно выписке по карте № ФИО3 перечислил денежные средства на карту № (владелец ФИО1) 17.09.2017 - 9000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

По информации ПАО «Сбербанк России» банковская карта № выпущена на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 221).

На указанную карту ФИО3 совершал операции перевода денежных средств с принадлежащей ему карты № 13.01.2017 - 10 000 рублей, 15.02.2017, 16.03.2017, 14.04.2017, 17.05.2017 по 9000 рублей, итого на сумму 46 000 рублей на карту №, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 12-20, 236).

Таким образом, ФИО3 с апреля 2016 года по май 2017 года осуществил перевод денежных средств на банковские карты ФИО1 на общую сумму 163 500 рублей.

Факт ежемесячного внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.02.2016 подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами ПАО «Томскпромстройбанк»: 15.03.2016 -8000 рублей (1525+6475), 11.04.2016 - 9000 рублей (2665,15+6344,85), 13.05.2016 - 9000 рублей, 14.06.2016 - 9000 рублей, 15.07.2016 - 10 000 рублей, 08.08.2016 - 9000 рублей, 13.09.2016 - 9000 рулей, 19.10.2016 - 9000 рублей, 24.11.2016 - 9000 рублей, 20.12.2016 - 9000 рублей, 17.01.2017 - 9000 рублей, 21.02.2017 - 9000 рублей, 20.03.2017 - 9000 рублей, 17.04.2017 - 9000 рублей, 19.05.2017 - 9000 рублей, 20.06.2017 - 9000 рублей, 20.07.2017 - 9000 рублей, 18.09.2017 - 8500 рублей, всего на общую сумму 161 500 рублей (т. 1 л.д. 182-201).

При этом сопоставляя сведения, содержащиеся в выписках по карте истца (т. 1 л.д. 6-11, 12-20, 236), с приходными кассовыми ордерами ответчика (т. 1 л.д. 182-201) и графиком погашения кредитной задолженности (т. 1 л.д. 202, 208), для суда является очевидным, что даты и суммы перечисления истцом денежных средств соответствуют датам и суммам исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № с незначительной разницей по времени от 1 до 3 дней, в связи с чем, по мнению суда, истец фактически исполнял обязательства по погашению кредита, полученного ответчиком для приобретения автомобиля, рассчитывая на то, что автомобиль будет передан истцу в собственность после исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в сентябре 2017 года ответчик забрала автомобиль «Toyota Vitz» г/н № и продала его третьему лицу 31.10.2017 (т. 1 л.д. 67), оставив себе вырученные от реализации денежные средства.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт перечисления принадлежащих ему денежных средств в размере 163 500 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в связи с чем, истец вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом ответчиком ФИО1, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на наличие устной договоренности о предоставлении истцу автомобиля «Toyota Vitz» г/н <***> за плату во временное пользование, с условием выкупа истцом автомобиля в течение 4-6 месяцев, без определения выкупной цены автомобиля. Поскольку истец не выкупил автомобиль, ответчик засчитывала поступающие от истца с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с приобретением автомобиля, а также в счет оплаты за пользование автомобилем.

Обсуждая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с предоставлением в пользование транспортного средства за плату во временное владение и пользование регулируются параграфом 3 ГК РФ (аренда транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества арендатору и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям.

В том случае, если письменная форма договора аренды сторонами не соблюдена, в подтверждение его условий стороны вправе предоставлять иные письменные и другие доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о достижении согласия относительно существенных условий заключаемого договора.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО3 принял на себя обязательство по внесению платы за пользование транспортным средством в размере 9 000 или 10 000 рублей, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

С учетом приведенных положений закона судом на ответчика возложена обязанность по предоставлению письменных доказательств в подтверждение условий договора аренды транспортного средства, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между ФИО1 и ФИО3 существенных условий договора, в том числе условий об оплате арендованного имущества, о сроках аренды, суду представлено не было, соответственно суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке между сторонами заключен не был.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 перечислялись денежные средства в счет погашения его долга в размере 46 500 рублей за обучение в автошколе, 8 000 рублей в счет компенсации расходов по оформлению страхового полиса и доверенности, а также то, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму затрат, понесённых ответчиком в связи с приобретением автомобиля, оплатой административных штрафов, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений либо обращение к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, кроме того, на предложение суда ответчик не пожелала предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначальных исковых требований.

Поскольку доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 163 500 рублей ФИО1, которой не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 154 500 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при этом ФИО1 отказалась от поддержания своего заявления о применении исковой давности, соответственно судом данный вопрос не обсуждается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По мнению суда, истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 290 рублей (3200+2% от 54500), что подтверждается квитанцией от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 5), указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2019