Решение № 2А-2015/2019 2А-2015/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-2015/2019

Дело № 2а-2015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль с государственным регистрационным номером № (VIN№) и об обязании снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль с государственным регистрационным номером № (VIN№); об обязании снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль; о взыскании за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в счёт причинённого вреда 858 516 рублей 86 копеек.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.08.2019 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части заявленных им требований о взыскании причинённого вреда за счёт казны Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (л. д. 4-5).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.08.2019 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л. д. 2-3).

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что 16.08.2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ему стало известно о том, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с государственным регистрационным номером № (VIN: №) в очередной раз наложены ограничения за долги однофамильца, полного тёзки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.07.2019 года в рамках исполнительного производства № 37649/18/50041-ИП. Ранее решением Ступинского городского суда Московской области от 07.03.2019 года уже признавались незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению такого ограничения на автомобиль.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Управления ФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом.

При наличии сведений о надлежащем извещении административного истца и административных ответчиков суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 226 и 62 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи упомянутого Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Грета» 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером №.

В производстве Ступинского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 37649/18/50041-ИП, возбужденное 13.11.2018 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа серии №, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1141/2011.

Предметом исполнения является взыскание ущерба в сумме 307 730 рублей 65 копеек в пользу САО «ВСК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 24.07.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Хёндай Грета» 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Учитывая, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, никогда не являлся участником правоотношений, связанных с взысканием в пользу САО «ВСК» ущерба в сумме 307 730 рублей 65 копеек на основании исполнительного листа серии №, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1141/2011, а участником этих правоотношений и должником по исполнительному производству № 37649/18/50041-ИП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля от 24.07.2019 года является незаконным.

Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель при наличии полного совпадения анкетных данных административного истца ФИО1 и должника ФИО1 (фамилии, имени, отчества и даты рождения), не проверил остальные постоянные и переменные данные должника, в частности, место рождения и место жительства (регистрации).

Следовательно, законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, ограничивает право последнего на распоряжение его имуществом.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 24.07.2019 года по установлению данной меры обеспечения требований исполнительного документа не соответствуют требованиям закона, повлекли нарушение прав административного истца.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Хёндай Грета» 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером №, принадлежащего административному истцу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 17.08.2019 года.

В тот же день, 17.08.2019 года, исполнительное производство № 37649/18/50041-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, ранее наложенный постановлением от 24.07.2019 года, отменён судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением 17.08.2019 года соответствующего процессуального документа, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязанности по снятию данной меры обеспечения требований исполнительного документа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хёндай Грета» 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании постановления от 24.07.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37649/18/50041-ИП.

Административное исковое требование ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хёндай Грета» 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин