Апелляционное определение № 33-6431/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-82

Рег. №... Судья: Златьева В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «24» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал №... по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывались услуги связи и ответчик действовал по его поручению, соответственно, документов, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, не представлено.

Кроме того, указано на отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, а также о регистрации и месте жительства (последнем месте жительства) ФИО2 по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, вопреки требованием суда первой инстанции, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств регистрации или проживания по адресу: <адрес>. В том числе не представлено доказательств, что указанный адрес является для истца последним местом жительства.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела ответ на судебный запрос МВД России о предоставлении регистрационного досье ФИО2 не содержит сведений о регистрации и месте жительства (последнем месте жительства) ФИО2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнены требования суда первой инстанции в части предоставления доказательств подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания на неприменимость положений Закона о защите прав потребителей и необходимости уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец в поданном им заявлении ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагал, что нормы этого закона регулируют правоотношения сторон, просил об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В определении об оставлении без движения от <дата> судья указал, что документов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывались услуги связи и ответчик действовал по его поручению, к исковому заявлению не приложено, представлены лишь документы о том, что ФИО2 являлся получателем почтовой корреспонденции от различных организаций, а не отправителем, т.е. истцом не представлены документы в обоснование того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем судья не нашел оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако определение правовой нормы, которой следует руководствоваться при разрешении спора, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и его разрешения по существу, ввиду чего судья не вправе на стадии решения вопроса о принятии иска к производству давать правовую квалификацию правоотношений.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 16 указанной статьи пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как адресат является пользователем услуг почтовой связи, потребителем услуг почтовой связи, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, что адресом регистрации или местом жительства (последним местом жительства) является <адрес>, оснований к отмене принятого по делу определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: