Решение № 2-6966/2025 2-969/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2025-003666-64 Дело № 2-969/2026
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Северо-Западного административного округа [Адрес], действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Северо-Западного административного округа [Адрес], действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа [Адрес] проведена проверка по обращению ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]., являющейся пенсионером и [ ... ], об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что 21.03.2023 ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С 21.03.2023 по 30.03.2023 ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты 30.03.2023 осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. 30.03.2023 ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 112 946 рублей с ее банковского счета [Номер], открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту [Номер] (счет [Номер], открыт в ПАО «Сбербанк». По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Митино [Адрес] 26.05.2023 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино [Адрес] от 26.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет [Номер], на который ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 112 946 рублей открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ]. (ответ из банка прилагается). На указанный банковский счет 30.03.2023 ФИО1 под влиянием обмана переведены денежные средства в размере 112 946 рублей, что подтверждается выпиской по счету из банка. До настоящего времени денежные средства в размере 112 946 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 112 946 рублей. При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 112946 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, поддержала требования изложенные в исковом заявлении Прокурора Северо-Западного административного округа [Адрес], действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, получил денежный перевод от ФИО1 в размере 112946 рублей за проведенную сделку по купле-продаже крипто валюты через приложение ФИО4. Сделку проводила ФИО 1

Третье лицо ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что сделка с ФИО5 по купле-продаже крипто валюты была законной и была завершена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. (л.д.9)

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Митино [Адрес] находится уголовное дело [Номер], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем осуществления звонков на абонентский номер ФИО1 под предлогом заработка денежных средств путем инвестирования, побудили последнюю установить на телефон различные мобильные приложения для инвестирования, сообщать приходящие коды, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту оформлен кредит и были списаны денежные средства на сумму 624700 рублей. (л.д.12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино [Адрес] от 26.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 14).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что с 21.03.2023 ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С 21.03.2023 по 30.03.2023 ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты 30.03.2023 осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. 30.03.2023 ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 112 946 рублей с ее банковского счета [Номер], открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту [Номер] (счет [Номер], открыт в ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2023 ФИО1 перечислила на банковскую карту [Номер] (счет [Номер], открыт в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 112946 рублей (л.д. 22-28).

Согласно выписке по расчетному счету № счет [Номер] открытого в ПАО Сбербанк, и поступивших пояснений из ПАО Сбербанк следует, что денежные средства переведены на имя ФИО2. (л.д. 30)

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства перечислены ответчику в связи с приобретением электронно-цифровой валюты (Bitkoin) для ФИО1 на сумму 112946 рублей, что следует из переписки с торговой площадки «Totalcoin Limited» в сети «Интернет» (л.д.87-92).

Из переписки видно, что ответчиком были представлены ФИО1 номер телефона, реквизиты карты, по которым можно перевести денежные средства для совершения сделки по приобретению криптовалюты.

Указанная электронная переписка между сторонами, которая подтверждает заинтересованность ФИО1 в приобретении электронно-цифровой валюты (Bitkoin) и перечислении денежных средств для ее приобретения ответчику.

В истории сделок приложен чек о совершении сделки о приобретении ФИО1 электронно-цифровой валюты, что продажа завершена, покупателем приобретены 0,00049196 BTC на сумму 112946 рублей, по цене за 1 ВТС: 2295854,16 RUB (л.д.87).

Из указанного следует, что 30.03.2023 года, ФИО1 проведены платеж на сумму 112946 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику в связи с приобретением истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin). (л.д.88)

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 112946 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения, в данном случае имеет место быть факт договорных отношений между сторонами по приобретению истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Также истцом не доказана ошибочность перечисления спорных средств или факт их предоставления на условиях возвратности.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Северо-Западного административного округа [Адрес], действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года.