Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-2247/2019;)~М-1786/2019 2-2247/2019 М-1786/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.,

с участием истца Б.А.В., его представителя М.Н.А., представителя ответчика по доверенности Б.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Б.А.В. к Б.Ю.Я. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3560000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, госпошлину – 26265,43 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в общей сумме 3560000 руб., со сроками возврата соответственно ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются расписки. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, снизил размер суммы основного долга до 3556000 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей. В оставшейся части истец, а также его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик не получал денежных средств от истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК том, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками: заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа: равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 630000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 530000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, по всем указанным договорам ответчик взял в долг у истца 3560000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей, что подтверждено справкой банка и подтверждено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дополнительно возвратил истцу по указанному договору 2000 рублей, что подтверждено справкой банка и подтверждено истцом в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт получения им денежных средств, а также подлинность своей подписи в расписках по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения принадлежности ответчику подписей, а также рукописных записей, выполненных на расписках от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что экспертом, при исследовании дополнительных экспериментальных подписей (т.2 л.д. 25), а также специальных экспериментальных подписей (т.2 л.д.27) выявлены признаки намеренного искажения ответчиком своей подписи, в связи с чем указанные образцы не приняты экспертом в качестве материала для производства экспертизы. В связи с недостаточностью материала, отсутствием специальных экспериментальных образцов подписи Б.Ю.Я., невозможности исключить того факта, что подписи были выполнены самим Б.Ю.Я. с намеренным изменением варианта собственной подписи по представленным материалам эксперт не смог ответить на вопрос: «Кем, Б.Ю.Я., или иным лицом выполнены подписи от его имени в расписках от ДД.ММ.ГГГГ

Рукописные записи от имени Б.Ю.Я., расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Б.Ю.Я.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены их процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанных заключениях полно отражены исследуемые экспертами вопросы, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

Статья 79 п. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик Б.Ю.Я. при отборе специальных экспериментальных подписей и дополнительных экспериментальных подписей допустил их намеренное искажение, не позволившее эксперту прийти к однозначным выводам, а также учитывая, что рукописные записи на расписках выполнены самим Б.Ю.Я., суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше обстоятельствам суд отклоняет доводы ответчика о том, что он денежных средств от истца не получал и расписок в этом истцу не выдавал.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в долг ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая частичное погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию 3556000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчицы в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата займом определен сторонами соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил срок возврата займов, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые на дату вынесения решения суда составляют 268675,67 рублей.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком долг в размере 3556000 рублей истцу до настоящего времени не возвращен, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36365,43 руб.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая, стоимость проведения которой составила 99500 рублей. (т. 2 л.д.2).

Учитывая, что производство судебной экспертизы ответчиком не оплачено, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.Я. в пользу Б.А.В. по договорам займа денежные средства в размере 3556000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268675,67 руб., расходы по оплате госпошлины 26265,43 руб. руб., а всего 3850941,1 руб.

Взыскать с Б.Ю.Я. в пользу Б.А.В. проценты с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 3556000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Б.Ю.Я. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Головань