Решение № 12-1/2017 12-243/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В.,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № км автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч (двигался со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным решением административного органа, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обжаловала его в суд.

В обоснование указала, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что это исключает возможность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за данное правонарушение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке № км автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч (двигался со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В постановлении указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>» №, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором четко изображено транспортное средство и его государственный регистрационный знак №, зафиксирована скорость № км/ч и место съемки: № км автодороги <адрес>, а также наименование датчика (средства фиксации правонарушения) – «<данные изъяты>» №;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений серии №, из которого следует, что тип комплекса измерения скорости транспортных средств «<данные изъяты>» утвержден приказом ФА по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс измерения скорости транспортных средств «<данные изъяты>» №№ поверен и признан пригодным к применению.

Таким образом, факт нарушения скоростного режима транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на № км автодороги <адрес> был зафиксирован надлежащим и исправным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», что заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился во временном пользовании ФИО2., не могут быть приняты судом, поскольку приложенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства надлежащим образом не заверена и подлинник данного документа суду не представлен.

Объективных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» как лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достаточных доказательств своей невиновности в суд не представило, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявило.

При таких обстоятельствах считать, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно привлечено к административной ответственности, оснований не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованием закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Солдатова