Решение № 2-377/2017 2-377/2017 (2-5348/2016;) ~ М-4938/2016 2-5348/2016 М-4938/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что XX.XX.XXXX произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Мазда СХ-7, XXX.

Причиной аварии послужило нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. XXX.

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату аварии была застрахована ответчиком, к последнему истец обратился для получения страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, указав на то, что согласно транспортному трассологическому исследованию от 18.07.2016г. повреждения, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения не могли быть получены в результате аварии от указанной даты.

Между тем, согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до технического состояния, которое оно имело до аварии, составляет 240 510 руб. 31 коп.

Вследствие изложенного, истец просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере, т.е. за 4 дня ( с 23.09.2016 по 26.09.2016г.). в размере 9 620 руб.41 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному им в качестве адреса проживания согласно исковому заявлению.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, извещался судом по своему адресу проживания,

При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцовая сторона не предоставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу норм ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть по обстоятельствам аварии от 25.06.2016г.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что судом приняты меры к извещению истца и его представителя согласно адресам, указанным в исковом заявлении, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем Мазда СХ-7, XXX., получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия 25.06.2016г., произошедшего по вине водителя транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. XXX ФИО3 ввиду нарушения требований п.8.1., 8.4. ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.7-8, 9-10).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком (л.д.11).

28.06.2017 к страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.71), рассмотренное ответчиком 18.07.2016г.

Из ответа страховой компании следует, что указанный случай страховым не признан, поскольку согласно транспортно –трассологическому исследованию комплекс и локализация повреждений не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика, а также впоследствии от истца поступили ходатайства о назначении комплексной трассологической товароведческой экспертизы, и дополнительной комплексной трассологической товароведческой экспертизы, согласно выводам которых с технической точки зрения образование всего комплекса повреждений транспортного средства истца – автомобиля Мазда СХ-7, г.р.зXXX не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, весь комплекс повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.06.2016г., но повреждения двери передней левой не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 8500 руб. На стадии контактно-следового взаимодействия правой боковой части и следообразующего объекта кузов автомашины истца находился в положении близкой к горизонтальному, при этом повреждения правой боковой части автомашины обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Указанные выводы подтвердил эксперт и в судебном заседании, показав, что первоначальный удар был в левую сторону автомобиля истца, при этом сколы на правой части автомашины возникли одномоментно, при этом для обстоятельств настоящего ДТП нехарактерно срабатывание подушек безопасности автомобиля.

В суда нет основания не доверять показаниям эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ равно как и выводам, изложенным последним в заключении и в дополнительном заключении, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, представляются правомерными и обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного возмещения в размере 8500 руб. как ущерба, причинного автомобилю последнего по обстоятельствам ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX

В порядке п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 руб. согласно следующему расчету: 8500 руб. *1 процент * 4 дня (23, 24, 25, 26 сентября 2016 года).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4250 руб. (8500 руб./2), оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также представляются обоснованными в части ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию имущества на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме. Уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие чего с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также объем удовлетворенных судом исковых требований – 5 000 руб., во взыскании нотариальных расходов, с учетом содержания представленной в материалы дела доверенности на представителя истца, носящей общий характер, - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8500 руб., неустойку 340 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 4920 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Прозорова

Дело XXX