Решение № 12-247/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №12-247/2017
Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гагарина Е.Н.

по жалобе Гагарина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 17 октября 2017 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Гагарин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата>. у <адрес> управлял автомашиной БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава админитративного правонарушения, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании мирового судьи он не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. Свидетели Т., Р., М. подтвердили, что его автомобиль был припаркован возле магазина «Тракторный» по адресу: <адрес> с вечера. Автомобиль он не заводил, не управлял им, а только находился рядом. Обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт управления транспортным средством, который по материалам дела не доказан. Сотрудником ГИБДД, составившим протокол, факт управления транспортным средством установлен не был.

В судебное заседание явился ФИО1.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 17.10.2017г., жалоба подана 19.10.2017г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата>. у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признака: запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,699 мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте «согласен», от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- чеком с прибора Алкотектор Юпитер-К № от <дата>, дата проверки прибора <дата>.;

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу от <дата>. Г., согласно которому <дата> поступило сообщение о том, что на <адрес> сотрудниками вневедомственной охраны был задержан гражданин ФИО1, управлющий автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу обнаружили ФИО1 и автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, от водителя данного автомобиля исходил запах алкоголя. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления автомобиля, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул в Алкотектор Юпитер, результат прибора 0,699 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, но ставить подпись в протоколе отказался. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом ст. полицейского роты полиции МОВО по г. Арзамасу С. от <дата>., согласно которому *** он находился на службе в группе задержания № с сотрудником полиции В. В <адрес> была остановлена машина марки БМВ гос. номер №, водитель которой ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС;

- объяснениями понятых С. и З., подтверждающих нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер № от <дата>

- свидетельскими показаниями С. и В., данными при рассмотрении дела мировым судом.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того утверждал, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении знает о совершенном ФИО1 правонарушении со слов иного должностного лица.

Для проверки доводов мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района были допрошены ст. полицейский роты полиции МОВО по г. Арзамасу С. и ст. полиции В., которые пояснили, что во время несения службы утром <дата>. они видели, как ФИО1 сел за руль и стал отъезжать назад. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, был вызван инспектор ДПС.

Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу со слов иных должностных лиц - полицейского роты полиции МОВО по г. Арзамасу С. и ст. полиции В., обнаруживших достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. полицейского роты полиции МОВО по г. Арзамасу С. и ст. полиции В. в исходе дела не установлена.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Показаниям свидетелей Т., З., Р., М. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были верно оценены представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-599/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области