Приговор № 1-27/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузевановой О.Е.,

потерпевшей С.К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил чужое имущество, а именно: набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 12 пар стоимостью <данные изъяты> рубля, набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 6 пар стоимостью <адрес> рублей, набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 3 пар стоимостью <данные изъяты> рубля, термобелье женское стоимостью <данные изъяты> рубль, термобелье мужское стоимостью <данные изъяты> рублей, колготки с мехом стоимостью <данные изъяты> рублей, лосины женские стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.К.М. Затем, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно, не предприняв мер к возвращению чужого имущества собственнику, оставил в свое пользование указанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым совершив <данные изъяты> хищение, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.К.М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что они с женой заказывали ему чехол на мотобуксировщик. Он сам не умеет заказывать, поэтому заказ оформляла его жена со своего телефона. Оплачивают они заказ, то с ее карты, то с его. Через несколько дней посылка пришла. Он попросил Д.Ю.С. забрать посылку с пункта выдачи товаров «Вайлдберриз». После того как Д.Ю.С. забрал посылку, деньги сняли за покупку товара. Д.Ю.С. передал с автобусом его посылку. Дома он увидел, что посылка принадлежит не ему, поскольку там были вещи, которые он не заказывал. Позвонил Д.Ю.С. и сообщил об этом. Также его жена знала о том, что ему привезли не его посылку. В «Вайлдберриз» обращаться было бесполезно, и у него отсутствовал автомобиль, он работал, поэтому не отвез товар. Пролежал товар у него полтора месяца. После Нового года приехали сотрудники полиции и сказали, что он получил чужую посылку. Тогда он перевел деньги лицу, которому принадлежал товар. Он предполагал, что объявится собственник товара, сам найти собственника он не пытался. Объявление в социальные сети о том, что он получил чужой товар, не размещал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 114-117, 149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил родственнику Д.Ю.С., который проживает в <адрес> и попросил его забрать его заказ в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз» отправил ему QR- код, чтобы он забрал заказ. Он заказал чехол на мотобуксировщик стоимостью <данные изъяты> рублей, но при этом Д.Ю.С. не сообщал, что именно заказал, и не просил, чтобы тот вскрывал товар. Д.Ю.С. согласился и в этот же день пошел в пункт выдачи, который расположен на <адрес>. Он сообщил Д.Ю.С. о том, чтобы он передал пакет с его заказом через рейсовый автобус, который приезжает к ним в деревню. Около 16 час. в этот же день Д.Ю.С. позвонил и сообщил, что передал пакет с его заказом. Он забрал товар и принес его домой, вскрыл пакет с заказом и обнаружил, что в пакете не тот товар, который он заказывал, в пакете лежали: набор махровых носков «Термоноски» в количестве 12 пар, набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 6 пар, набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 3 пар, термобелье женское, термобелье мужское, колготки с мехом, лосины женские. В этот момент он не стал звонить Д.Ю.С. и сообщать, что он привез ему чужой товар, а решил воспользоваться данными вещами как собственными. Мужские вещи он забрал себе, а женские вещи отдал супруге. Обратно товар в пункт выдачи «Вайлдберриз» не отвез, так как не было возможности, проживает далеко от <адрес>, собственного транспорта не имеет, и не позвонил в пункт выдачи. Ущерб возместил в полном объеме, ему вернули его заказ – чехол на мотобуксировщик. Умысла на кражу у него не было. Ему привезли его товар в одном черном полиэтиленом пакете, на котором имелся штрих-код. Когда ему привезли пакет, он подумал, что это его товар, так как у него списались денежные средства с банковской карты. Он подумал, что товар перепутали на «Вайлдберриз» и данный пакет положил в шкаф, думал, что кто-то объявится. Так он пролежал у него около двух недель, после чего никто не объявился, и он решил воспользоваться данными вещами. Вернуть товар у него не было технической возможности, так как нет своего транспорта, а также слышал от жителей села, что «Вайлдберриз» не принимает претензии от заказчиков, мотивируя тем, что не предъявлялись претензии по качеству и количеству товаров при получении заказов. Ему не была известна стоимость товара, который ему привезли. Вину не признает.

После оглашения указанных показаний ФИО1 указал, что поддерживает данные показания, затем пояснил, что ранее он не помнил, что звонил Д.Ю.С. и говорил о том, что он получил не его заказ, а сейчас это вспомнил и вообще он запутался.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.К.М. в судебном заседании показала, что в начале 2024 года ей пришло уведомление о том, что поступил ее заказ в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила своему брату QR- код и попросила забрать ее заказ. Она ему не сообщала, какой товар она заказала, только сказала, что его оплатила. После обеда брат привез ее посылку, которую она не стала вскрывать, поскольку было видно, что там чехол на мотобуксировщик, то есть не ее заказ. Около 3-х часов она поехала с мужем в этот пункт выдачи товаров, где сообщила, что пришли не ее вещи. Сотрудник «Вайлдберриз» не стал забирать товар, а показал видео с камеры видеонаблюдения, и она увидела мужчину, который забрал ее заказ. Она оставила в пункте выдачи свой номер телефона на тот случай, если вернут ее посылку. На следующий день она обратилась в отдел полиции и сообщила, что ей выдали по ошибке другой товар. Сотрудникам полиции она отдала чехол, который ей по ошибке привезли. Она заказывала махровые носки в количестве более 12 пар, термобелье мужское и женское, лосины на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Ущерб в указанном размере для ее семьи не является значительным. В настоящее время ущерб ей возместили в полном объеме, претензий не имеет, оставляет решение вопроса по наказанию на усмотрение суда.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его жена С.К.М. в «Вайлдберриз» заказала носки мужские и женские, термобелье мужское и женское, колготки. Затем попросила своего брата П. забрать товар в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз». Когда он привез товар, то она сказала, что это не ее заказ. Они с женой приехали в пункт выдачи и сообщили, что получили не их заказ, и попросили показать видео получения их товара. Они на видео увидели, что П. забрал товар, а мужчина, который забрал их заказ стоял за П. в очереди. Затем его жена разместила объявление с фотографией мужчины, который забрал ее заказ и указала свои контактные данные, чтобы ей вернули заказ. После выходных они обратились в отдел полиции. Когда сотрудники полиции нашли этого человека, который забрал заказ его жены, и позвонили ей. Мужчина вернул им деньги <данные изъяты> рублей с копейками. Для их семьи размер причиненного ущерба не является значительным. Он работает и у них есть хозяйство.

Свидетель П.А.И. в судебном заседании показала, что ее муж П.С.М., когда поехал в <адрес>, то по просьбе своей сестры заехал в пункт выдачи товаров «Вайлдберриз», который находится на территории рынка и забрал ее заказ. Когда он привез своей сестре заказ, то оказалось, что это не ее товар. Сестра мужа размещала в социальных сетях фото мужчины, который забрал ее заказ, оставляла свои данные, чтобы ей вернули ее вещи. Потом она написала заявление в полицию.

Свидетель Д.Ю.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 попросил его забрать посылку с пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», который находится на территории рынка, отправил ему QR- код. ФИО1 не сообщал ему, что именно заказал. Он получил заказ в пункте выдачи и отправил посылку с автобусом до д. Черниговка, позвонил Бельницкому и сказал, что все отправил. Бельницкий в этот день ему больше не звонил. Затем возле магазина «Пятерочка» его остановил участковый, который сообщил, что его пытаются найти, поскольку он забрал чужой заказ в «Вайлдберриз». Он участковому рассказал для кого именно он забирал заказ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.С. (л.д. 70-71) следует, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ее супруг кому-то позвонил и попросил забрать заказ в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз». При этом, что именно нужно было забрать она не знала. Затем ее муж ей пояснил, что попросил родственника Д.Ю.С., который проживает в <адрес>, забрать заказ. Что именно заказал ее муж, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. муж ушел из дома, затем вернулся с пакетом с товаром «Вайлдберриз». В пакете находились вещи, а именно: набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 12 пар, набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 6 пар, набор теплых махровых носков «Термоноски» в количестве 3 пар, темобелье женское черного цвета, термобелье мужское оливкового цвета, колготки с мехом, лосины женские. Данные вещи они посмотрели и положили в шкаф и по мере необходимости начали пользоваться вещами. ФИО1 ей не сообщал, что данные вещи ему не принадлежат, она думала, что он заказал им для личного пользования. В конце декабря к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что товар, который забрали с пункта выдачи «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ принадлежат другому человеку. Затем мужу позвонила женщина и сообщила, что пакет с вещами принадлежал ей. После чего ФИО1 возместил ущерб путем перечисления денежных средств на ее счет в сумме <данные изъяты> рублей и в конце января перевел ей <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б.Ю.С. в судебном заседании подтвердила указанные показания в полном объеме.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показала, что она работает в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз». В октябре или в ДД.ММ.ГГГГ года в воскресное утро всегда много людей, мужчина ей показал QR-код, она принесла товар со склада, он забрал товар, был большой пакет с чехлом на мотоблок. Она всегда просит проверять граждан свой заказ сразу, но они сами принимают решение, смотреть или нет. В этот день с ней работала ее дочь, которая другой товар отдала другому мужчине. Затем около 3-х часов в пункт выдачи пришел мужчина и сказал, что ему привезли не тот товар, он хотел отдать накидку от мотоблока. Однако они не имеют право хранить у себя проданный товар, он оставил свои контактные данные. Другой человек, который забрал его товар в пункт выдачи товаров не обратился.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показала, что она выходит в пункт выдачи «Вайлдберриз» и помогает своей маме Д.А.А. выдавать заказы. В выходной день пришли двое мужчин, ее мама отдала со склада товар одному мужчине, а она второму мужчине. Ближе к обеду пришел мужчина и сказал, что ему пришел не тот товар. Когда они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, то увидели, что сначала мужчины стояли на одном месте и ожидали получение своего заказа, когда они пошли на склад, то мужчины поменялись местами, поэтому им выдали не их товар. В тот день было много человек.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.К.М. в отделе полиции по адресу: <адрес>, осмотрен ее телефон марки «Техно», а именно приложение «Вайлдберриз», установленное на данном телефоне. В ходе просмотра приложения установлено, что последняя заказывала товар в «Вайлдберриз», а именно термоноски стоимостью <данные изъяты> рублей, термоноски стоимостью <данные изъяты> рубля, термобелье женское черного цвета стоимостью <данные изъяты> рубль, термоноски стоимостью <данные изъяты> рубля, колготки женские стоимостью <данные изъяты> рублей, термобелье стоимостью <данные изъяты> рублей, лосины стоимостью <данные изъяты> рублей, с ее карты Банка «Левобережный» была списана сумма <данные изъяты> рублей за данный заказ. В ходе осмотра у С.К.М. изъят чехол на двигатель мотобуксировщика (л.д. 11-20);

-выпиской по карте, принадлежащей С.К.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. «Wildberres» (л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен его дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал колготки, которые были изъяты. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан пакет с товаром из пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», в котором находились вещи. Указанный товар он оставил себе и использовал в своих целях (л.д. 22-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием менеджера по работе с клиентами Д.А.А. произведен осмотр пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Д.А.А. предоставила диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены двое мужчин, которые забирали свои заказы в данном пункте выдачи товаров, где перепутали свои заказы (л.д. 30-34);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чехол на двигатель мотобуксировщика, изъятый у С.К.М., и колготки, изъятые у ФИО1 (л.д. 35-38).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого установлено, что видеозапись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 54 мин. по 11 час. 59 мин., в ходе изучения которой установлено, что двое мужчин забрали заказы в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз» (л.д. 39-44).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО1 в <данные изъяты> от потерпевшей С.К.М. похитил принадлежащее ей имущество.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей С.К.М., свидетелей С.В.А., Д.Ю.С., П.А.И., Б.Ю.С., Д.А.А., Д.А.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей С.К.М., причинив ей тем самым материальный ущерб.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на <данные изъяты> хищение чужого имущества свидетельствуют, в том числе, и показания самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего факт, что получив товар, осознавая, что он ему не принадлежит, что он его не заказывал и не оплачивал, не предпринял мер к его возвращению, а обратил его в свою пользу.

Таким образом, в рамках судебного следствия по делу было установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что полученное им имущество является для него чужим и ему не принадлежит. Его действия при этом являлись безвозмездными, поскольку никакого возмещения в момент совершения изъятия указанного имущества потерпевшая не получила, в связи с чем ей и был причинен ущерб на установленную обвинением сумму.

Преступное деяние ФИО1 совершено умышленно, окончено, поскольку подсудимый свободно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, использовал его в личных целях.

Корыстная цель хищения выразилась в получении чужого имущества потерпевшей, принятии мер подсудимым по сокрытию данного факта, извлечении для себя выгоды путем использования вещей в личных целях.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом как данные ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное. В результате чего, показания подсудимого ФИО1 в данной части не принимаются судом.

Показания свидетеля Д.Ю.С., которые даны им в ходе повторного допроса, в которых он указал, что ФИО1 ему сообщал, что он привез ему чужой товар, суд не принимает по внимание и считает, что данные показания даны им с целью помочь ФИО1 смягчить наказание или уйти от ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая С.К.М. и ее муж свидетель С.В.А. в ходе допроса указали, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для них не является значительным.

Размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевшей и позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно информации ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» (л.д. 137) ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Оценив данную информацию, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 140), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 141)

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он юридически не судим, имеет малолетних детей, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае суд не находит и считает, что назначенное наказание является как указано выше соразмерным и справедливым содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России <адрес>), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, счет №, КБК №, ОКТМО №, л/с №, УИН №, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Вещественные доказательства:

-колготки черные – уничтожить;

- видеозапись на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела;

- чехол на мотобуксировщик, возвращенный ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина