Решение № 2-2355/2019 2-2355/2019~М-2182/2019 2-68/2020 М-2182/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2355/2019

Дело №2-68/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-005617-62)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9 на основании доверенности ФИО10,

ответчика ФИО11 и его представителей ФИО12 и ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме в Тверской Арбитражный суд от 13.11.2018, в части «Мы дольщики ООО «ВТЭК» приняли решение выступить с настоящим обращением «криком души», чувствуя сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью по отношению к нам со стороны компании застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан … Крючковой»; «Мы свидетельствует, что нами честно выполнены все обозначенные с их стороны условия участия в строительстве: мы честно внесли денежные средства (большинство из которых кредитные), часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством – на благотворительность, строительство церквей, общественно-политическую деятельность, дорогие презентации, то есть создание имиджа порядочного человека»; «ФИО9 блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра», а также взыскать с ФИО11 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 13.11.2018 в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А66-89/2018 по факту банкротства ООО «ВТЭК» в судебном заседании по её заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» ФИО11 и другими лицами подано обращение судье, в котором содержатся заявленные в просительной части иска фразы. Изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. Высказывания содержат утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают её честь и достоинство, наносят ущерб её деловой репутации.

Истец никогда не являлась застройщиком ТЦ «Интерьер-холл», строительством которого занималось ООО «ВТЭК». Фактически её обвинили в растрате денежных средств, которые должны были быть направлены на строительство торгового центра, то есть в совершении уголовного преступления для того, чтобы создать имидж порядочного человека. При этом, к уголовной ответственности она не привлекалась. По факту хищения денежных средств 14.12.2018 возбуждено уголовное дела по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ООО «ВТЭК», руководителем которого был ФИО1 и его сын ФИО2

Истец глубоко переживает по поводу распространённой в отношении неё недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьёзно повлиять на отношение к ней окружающих людей. Она является публичным человеком, частным предпринимателем, учредителем ряда предприятий, а распространённые высказывания подрывают её профессиональную деятельность. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в стыде, страхе за свою репутацию, профессиональную деятельность, в унижении её человеческого достоинства. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей причинён значительный моральный вред, который она оценила в 350000 рублей.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 07.10.2019 и 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены подписавшие совместно с ответчиком ФИО11 заявленное в иске письмо ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, заявляя в иске фразу «ФИО9 блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра», истцом имелась ввиду фраза, изложенная в пятом абзаце письма: «На словах указанные граждане принимали наше содействие, а на деле же молча блокировали реализацию».

Ответчик ФИО11, его представители на основании доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

В возражениях ссылались на следующее. В ходе рассмотрения требования кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВТЭК» денежного требования в размере 377671400 рублей, другими кредиторами, участвующими в деле, в числе которых был ФИО11, было направлено письмо от 13.11.2018. Данное письмо содержало их мнение, неоднократно изложенное устно в ходе предыдущих судебных заседаний. Данные доводы являлись процессуальной позицией кредиторов, участвующих в деле, высказанной ими при рассмотрении дела, то есть выражением их субъективного мнения по существу спора. Письмо было приобщено к материалам дела №А66-89/2018, исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве доказательства, ему дана правовая оценка. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, сведения по поводу которых возник настоящий спор не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Более того, приобщение к материалам арбитражного дела письменных объяснений не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, несмотря на то, что застройщиком ТЦ «Интерьер-Холл» являлся ООО «ВТЭК», истец является лицом, контролирующим ООО «ВТЭК», генерального подрядчика ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вывод об аффилированности данных лиц сделан арбитражными судами трех инстанций, которыми также дана оценка истинным целям включения ФИО9 в реестр требований кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов (участников долевого строительства). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В дополнительно представленных письменных пояснениях представитель ответчика также ссылался на то, что первые две заявленные истцом фразы являются оценочными суждениями, третьей фразы в письме не имеется.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными, согласилась с позицией стороны ответчика. Дополнительно пояснила, что является одним из лиц, подписавших заявленное в иске обращение. Оно относилось к группе лиц – застройщиков торгового центра, а не лично к Крючковой. Данное письмо было подано исключительно в материалы судебного дела в обоснование возражений относительно заявленных Крючковой требований о включении её в реестр кредиторов ООО «ВТЭК». В указанном письме она выразила своё мнение без каких-либо оскорблений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11, его представителей ФИО12 и ФИО13, третье лицо ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления судом факта распространения ответчиками (кем-либо из них) заведомо не соответствующих действительности сведений, порочащих истцов (кого-либо из них).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.7 указанного постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений истец ссылалась на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А66-89/2018 по факту банкротства ООО «ВТЭК» в судебном заседании по её заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» ответчиком и другими лицами подано обращение судье, в котором содержатся заявленные в просительной части иска фразы.

Из копии заявленного в иске письма следует, что оно поступило в Арбитражный суд Тверской области 12.11.2018, зарегистрировано специалистом по приёму входящей корреспонденции и передано судье для приобщения к материалам дела №А66-89/2018.

Из копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 по делу №А66-89/2018 следует, что при рассмотрении заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» к судебному заседанию, среди прочих документов, от дольщиков должника поступило письмо. Представленные документы приобщены судом к материалам дела и исследованы при рассмотрении заявленных требований.

Как ранее указывалось судом, помимо факта распространения информации, на истцов возлагается обязанность по представлению доказательств порочащего характера распространенных сведений, а на ответчиков – доказательств соответствия действительности распространенных сведений, которые каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими истцов могут быть признаны распространенные сведения только в том случае, если они содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, и при этом, умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с изложенным, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом случае, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли заявленная в иске информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из позиции, приведенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью определения характера распространенной информации и оценки её восприятия исходя из способа изложения заявленных в иске фраз определением суда от 30.01.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 Заключение экспертизы поступило в суд.

Предметом экспертного исследования являлись заявленные истцом и приведенные в просительной части искового заявления фразы в контексте всего текста заявленного в иске письма.

ФИО9 в иске просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в трёх фразах:

- «Мы дольщики ООО «ВТЭК» приняли решение выступить с настоящим обращением «криком души», чувствуя сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью по отношению к нам со стороны компании застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан … Крючковой»;

- «Мы свидетельствует, что нами честно выполнены все обозначенные с их стороны условия участия в строительстве: мы честно внесли денежные средства (большинство из которых кредитные), часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством – на благотворительность, строительство церквей, общественно-политическую деятельность, дорогие презентации, то есть создание имиджа порядочного человека»;

- «ФИО9 блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра».

Согласно представленному в суд экспертному заключению, фразой «чувствуя сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью по отношению к нам со стороны компании ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан.. . Крючковой.. .» перечисленные граждане, в том числе и ФИО9, обвиняются в вопиющей несправедливости. Это явно носит негативный, даже оскорбительный характер и отрицательно характеризует истца ФИО9, её деятельность и личные моральные качества.

Фразой «... мы честно внесли денежные средства.. ., часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством - на благотворительность, строительство церквей, общественно - политическую деятельность, дорогие презентации, то есть создание имиджа порядочного человека» ФИО9 обвиняется в растрате денежных средств. Негативный характер вышеуказанных сведений выражен в указании на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данные сведения носят откровенно порочащий и оскорбительный характер.

Выражениями «На словах указанные граждане принимали наше содействие, а на деле же молча блокировали реализацию»; «Дольщиков и аудиторов даже не пустили на объект»; «... В итоге деньги, предназначенные на продолжение строительства, истрачены на другие цели - закрытие долгов подрядчика, чего и хотели упомянутые выше граждане» ФИО9 и другие лица обвиняются в том, что они потратили денежные средства на закрытие своих долгов. Все эти сведения также носят негативный характер, порочащий деловую репутацию фирмы и ее представителей, в частности, ФИО9

Высказывание «... Мы честно внесли денежные средства.. ., часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством.. .» выражено в форме оценочного суждения, на что указывают вводные слова «по нашему мнению». Все остальные фразы выражены в форме утверждений о фактах. Автор излагает материал в объективной форме, как объективный истинный факт, т.е. содержание высказываний в явной форме не соотносится с субъективными представлениями. С лингвистической точки зрения все эти фразы носят критический, негативный характер, характеризуют человека с отрицательной стороны.

В связи с изложенным, эксперт пришёл к выводам о том, что оспариваемые и приведённые в просительной части искового заявления ФИО9 фразы в контексте всего текста заявленного в иске письма, в который они включены, негативно характеризуют истца ФИО9 По мнению авторов письма, ФИО9 (и другие лица) растратила денежные средства, которые должны были быть направлены на строительство торгового центра, т.е. фактически она обвиняется в нечестном поступке, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Также она обвиняется в том, что блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра. Эти сведения являются порочащими честь и достоинство истца, её деловую репутацию. Негативные сведения об истце выражены в форме утверждения о фактах. Содержащиеся в тексте негативная информация воспринимается как унижающая честь и умаляющая достоинство истца ФИО9, подрывающая её репутацию по сравнению с тем уровнем, которому стремится соответствовать в обществе истец.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с изложенным, заключение проведённой по делу судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Так, ответчик ФИО11 в своих возражениях на иск и третье лицо ФИО14 в пояснениях ссылались на то, что в письме выражено мнение дольщиков ООО «ВТЭК» относительно заявленных ФИО9 в Арбитражном суде Тверской области требований о включении её в реестр кредиторов ООО «ВТЭК». При этом, мнение авторов письма выражено в отношении деятельности группы лиц, а не именно ФИО9

По убеждению суда, заявленная в иске вторая фраза «Мы свидетельствует, что нами честно выполнены все обозначенные с их стороны условия участия в строительстве: мы честно внесли денежные средства (большинство из которых кредитные), часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством – на благотворительность, строительство церквей, общественно-политическую деятельность, дорогие презентации, то есть создание имиджа порядочного человека» является личным мнением (оценочным суждением) авторов письма, на что указывают вводные слова «по нашему мнению», что также подтверждается изложенными в исследовательской части экспертизы сведениями.

Выраженное мнение не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Заявленная истцом фраза «Мы дольщики ООО «ВТЭК» приняли решение выступить с настоящим обращением «криком души», чувствуя сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью по отношению к нам со стороны компании застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан … Крючковой», согласно заключению экспертизы, выражена в форме утверждения.

Вместе с тем, предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведений о том, на какие факты, подлежащие проверке на соответствие действительности, указывает данное утверждение, экспертное заключение не содержит.

Данная фраза, изложенная авторами письма в его начале отдельным абзацем, по сути, поясняет причины, побудившие их обратиться в суд с рассматриваемым обращением. А именно, авторы указывают на два факта: во-первых, указывают на то, что они, являясь дольщиками ООО «ВТЭК», решили выступить с настоящим обращением, во-вторых, на то, что они чувствуют «сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью» по отношению к ним со стороны «компании застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан … Крючковой».

Таким образом, в данной фразе авторы письма выражают своё отношение и описывают собственное восприятие («чувства») деятельности группы лиц, которых именуют «компания застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан … Крючковой».

Представленными в материалы дела копиями договоров долевого участия в строительстве, подтверждается, что подписавшие письмо лица являлись участниками долевого строительства по договорам, заключённым с ООО «ВТЭК», либо их представителями.

Каких-либо утверждений о нарушении ФИО9 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию, в вышеуказанной фразе не имеется.

Данный фрагмент в целом не содержит порочащей информации о ФИО9 Личное восприятие авторов письма и их отношение к деятельности того или иного лица не порочит само это лицо.

В отношении третьей заявленной истцом фразы «ФИО9 блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра», суд соглашается с позицией стороны ответчика, указавшего на её отсутствие в рассматриваемом письме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данной части имелась ввиду фраза, изложенная в пятом абзаце письма: «На словах указанные граждане принимали наше содействие, а на деле же молча блокировали реализацию».

Согласно заключению экспертизы, данная фраза выражена в форме утверждения, с чем суд соглашается.

Также, по мнению эксперта, в данном фрагменте письма ФИО9 обвиняется в том, что блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра. Эти сведения являются порочащими честь и достоинство истца, её деловую репутацию.

В рассматриваемой фразе авторы письма ссылаются на действия группы лиц «указанные лица», которых они обозначили в письме ранее как «компания застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан … Крючковой». Конкретные действия данной группы лиц, которые критикуются авторами письма, и характеризуются фразой «блокировали реализацию» в рассматриваемом фрагменте не приведены. Вместе с тем, как следует из текста обращения в целом, действия сводятся к тому, что заявленной группой создаётся ситуация, при которой объект не будет достроен, а дольщики будут лишены возможности вернуть вложенные денежные средства.

Таким образом, в заявленном истцом высказывании также не содержится утверждений о нарушении лично ФИО9 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В указанной фразе не критикуется личная деятельность истца, а оценивается деятельность группы лиц, имеющих отношение к компании застройщика ТЦ «Интерьер Холл» со стороны вложивших денежные средства в строительство дольщиков. В спорном высказывании не говорится о самостоятельном принятии ФИО9 какого-либо решения, совершении какого-либо действия, непосредственно направленного на создание вышеуказанной ситуации, при которой объект долевого строительства не будет достроен, и которая одновременно умаляла бы её честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, как ранее указывалось судом, лицо, распространившее те или иные нарушающие права истца сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения в целом. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений.

Несоответствие действительности распространенных сведений в какой-либо части само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ необходимо установление и их порочащего характера в отношении истца.

Как установлено судом, заявленные истцом фразы не характеризуют деятельность ФИО9 и не относятся к ней лично. В письме критикуется деятельность группы лиц, имеющих отношение к компании застройщика ТЦ «Интерьер Холл».

Из представленного в материалы дела в копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 следует, что следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Как следует из изложенных в постановлении сведений, руководство ООО «ВТЭК» совершило растрату денежных средств, принадлежащих обществу, поскольку поступившие денежные средства, подлежащие направлению на строительство ТГК «Интерьер-Холл», были обращены им в свою пользу, а часть внесённых участниками долевого строительства денежных средств не поступили ни в кассу, ни на расчётный счёт общества.

В рассматриваемом иске истец ссылается на то, что не является застройщиком данного объекта.

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2019, 22.01.2020, 30.01.2020 в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся ранее исполнительным директором ООО «ВТЭК», пояснил, что ФИО9 лично не имела никакого юридического отношения к компании ООО «ВТЭК». На период, когда он работал в данной компании, ФИО9 не имела доступа к денежным средствам компании. Хищения были выявлены в ООО «ВТЭК».

Ответчик в своих возражениях, не оспаривая данного факта, указывал, что застройщиком ТЦ «Интерьер-Холл» являлся ООО «ВТЭК», истец же является его аффилированным лицом, вследствие чего и было составлено рассматриваемое обращение в обоснование возражений относительно включения требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника ООО «ВТЭК» в ущерб интересам иных кредиторов.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами. Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) отказано во включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в полном объёме. Из текста определения следует, что кредиторы (участники долевого строительства) возражали против включения требования в реестр требований кредиторов. От участников долевого строительства поступило письмо.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 указанное определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

При этом, указанными постановлениями установлено, что ФИО9, АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж, ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ООО «ВТЭК» являются единой группой лиц. Основанием для отказа во включении заявленного ФИО9 требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ВТЭК» явилось признание её аффилированным лицом по отношению к должнику и отсутствие доказательств, подтверждающих, что её финансовое положение позволяло произвести расчёты за приобретённые права требования к должнику.

Каких-либо фраз, указывающих на совершение ФИО9 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, рассматриваемое обращение не содержит.

Помимо изложенного, обращение дольщиков ООО «ВТЭК», как установлено судом, приобщено к материалам дела №А66-89/2018, исследовано судом и оценено при вынесении судебного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Сведения, по поводу которых возник спор, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ только в том случае, если оспаривающее их лицо, не было привлечено к участию в деле.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являлись участниками спора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВТЭК» денежного требования ФИО9, рассмотренного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-89/2018. В связи с чем, суд также соглашается с возражениями ответчика о том, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы обращения, подлежащие оценке в целом с учетом необходимого контекста, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца выражений не содержат. Передаваемая в письме негативная информация в части имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме авторского мнения о характере сложившейся ситуации, связанной со строительством торгового центра, и взаимоотношений между компанией застройщика и его аффилированных лиц с участниками долевого строительства. Отдельные же фразы, содержащие утверждения о фактах, в целом носят нейтральный характер и не содержат информации, негативно характеризующей личность истца. Кроме того, спорные сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и оценивались судом по этому делу при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что в отношении истца со стороны ответчика распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Содержащиеся в оспариваемых истцами высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебной защите подлежат нематериальные блага истца от распространенных в отношении него негативных оценочных мнений и суждений, совершенных в унизительной и оскорбительной формах, несовместимых с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящих за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как указано экспертом в исследовательской части экспертного заключения, сведения, изложенные в первой заявленной истцом фразе и второй фразе, выраженной в форме мнения, носят негативный и оскорбительный истца характер. Какими именно словами выражается оскорбительный характер заявленных фраз, экспертом в своих выводах не приведено.

Оценив заявленные истцом фразы, суд приходит к выводу, что каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца в них не имеется. Содержащиеся в заявленных фразах слова употребляются в литературе и средствах массовой информации без коррекции (без сокращений и звуковых глушителей). Определенный негативный смысл того или иного слова не делает его оскорбительным по форме, а потому его применение в речи и тексте не порождает гражданско-правовой ответственности по статьям 150, 151 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Европейский Суд по правам человека неоднократно разъяснял, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При этом, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, не выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободное выражение мнений и убеждений могут быть признаны и те субъективные мнения, суждения, которые вызывают негативную реакцию в обществе и воспринимаются лицом как оскорбительные.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения ФИО9 воспринимает заявленные в иске фразы как порочащие и оскорбляющие её, не влечет за собой безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку порочащий и оскорбительный характер высказываний должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы не содержат оскорбительной, непристойной лексики и фразеологии, которая нарушает принципы общественной морали и нормы общественных приличий.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что в отношении истца со стороны ответчика распространены сведения, не соответствующие действительности и одновременно порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, также не установлено и оскорбительного характера распространенных сведений для истца ФИО9, а также признаков намерения со стороны ответчика причинить вред в виде унижения его чести и достоинства, умаления деловой репутации, не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО9 о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исков у суда не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Дело №2-68/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-005617-62)