Решение № 12-22/2017 12-446/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Юрьева М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИПДС ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИПДС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в указанном месте находится остановка общественного транспорта и пешеход стоял на остановке.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертам, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения императивно закрепляют обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования уступить им дорогу, влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Статьей ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством по <адрес> на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу справа налево по ходу движения.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО2 – сотрудник ДПС, пояснил суду, что в декабре 2016 года экипаж находился на парковке по ул.Энтузиастов, при выезде из парковки увидели, что водитель автомобиля **** по ходу движения не пропустил пешехода, пешеход находился на пешеходном переходе на проезжей части. Пешеход начал движение, но автомобиль под управлением ФИО1 проехал, остальные автомобили остановились.

Указанные показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судьей в качестве достоверных, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, данный свидетель показал, что ранее со ФИО1 он знаком не был, конфликтных ситуаций не имел, неприязненных отношений не испытывает, в связи с чем оснований для оговора у него не имеется.

Из объяснений, данных ДАННЫЕ ФИО3, следует, что она двигалась по <адрес> приблизительно в 21 час 50 минут, впереди нее двигался автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***. Перед указанным автомобилем пешехода не было, так как пешехода пропустила ДАННЫЕ ФИО3, двигаясь на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***.

Аналогичные показания ДАННЫЕ ФИО3 дала и в судебном заседании.

Показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 не опровергают вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку показания свидетеля носят только общий характер об отсутствии пешехода. Свидетель ехала за автомобилем ФИО1 на некотором расстоянии в темное время суток, но сама пешехода пропустила.

Из представленной ФИО1 записи видеорегистратора видно, что пешеход начал движение по пешеходному переходу.

Утверждение ФИО1 о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку пешеход не осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а находился на остановке, опровергается исследованными доказательствами.

Доводы о том, что при движении ФИО1 не имел возможности затормозить, не мешал пешеходу, не изменившему направление и скорость движения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие объяснения пешехода, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, а доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, верно квалифицированы его действия с назначением справедливого наказания, отвечающего основополагающим принципам и целям административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ИПДС ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 15.02.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-22/2017 Индустриального районного суда города Барнаула.