Решение № 2-2603/2025 2-2603/2025~М-1346/2025 М-1346/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2603/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №

Мотивированное
решение составлено 16 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Симония», АКБ «Абсолют-Банк», УФССП России по <адрес> о взыскании убытков с ООО «Симония» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в размере № рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в размере № рублей. С учетом того, что исполнительное производство №-ИП перед АКБ «Абсолют-Банк» окончено фактическим исполнением за счет средств федерального бюджета, уплаченных ТУ Росимущества в <адрес> во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере № рубля. ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия № с требованием в течение 10 календарных дней перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере № рубля. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

От истца - ТУ Росимущества в <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца, в котором ТУ Росимущества в <адрес> поддерерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не участвовали, от ответчиков поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – акционерный коммерческий банк «Абсолют-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиками ФИО2, ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статьей 39, 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем исковые требования Территориального управления подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98, 103 ГПК РФ, с учетом признания ответчиками требований истца, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 30% (100 - 70).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляющей № рубля, государственная пошлина подлежала уплате в размере № рубля.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля, что составляет 30% от суммы государственной пошлины (№ * 30%), подлежащей уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 98, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>