Приговор № 1-31/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1- 31/2019г
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 06.12.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Пировского района Колегова И.П, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>2, <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 28.08.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут по 02 час 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь около здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» филиала – Троицкого сельского дома культуры (далее по тексту - Троицкого СДК), расположенного по адресу: <адрес> «Б», осознавая, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение имущества, находящегося в помещении Троицкого СДК. Таким образом, у ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери здания Троицкого СДК, расположенного по адресу: <адрес> «Б», с силой потянул на себя входную дверь, в результате чего вырвал пробой, тем самым обеспечив себе доступ в помещение Троицкого СДК. Затем, ФИО3, с целью хищения имущества, через входную дверь осуществил незаконное проникновение в помещение Троицкого СДК. Находясь в помещении Троицкого СДК, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тем самым действуя умышленно, подошёл к столу, расположенному на танцевальной площадке, откуда похитил принадлежащий ФИО2 цифровой фотоаппарат "ФИО4 <данные изъяты>" <данные изъяты>" (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и находящуюся в нем карту-памяти типа "<данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему было скучно, примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в клуб на своем велосипеде. Приехав к клубу через 15 минут, он увидел, что возле клуба никого нет. Он подошел к деревянной двери клуба и увидел, что клуб закрыт на навесной замок. Он понял, что в клубе никого нет, и решил зайти в него. Знал, что в клубе есть ноутбук, так как до этого бывал в клубе и видел его на столе на танцевальной площадке. После этого он один раз с силой дернул дверь клуба и оторвал пробой, в результате чего дверь оказалась открытой. Он вошёл в клуб, прошёл на танцевальную площадку (на сцену) к столу, где находится ноутбук, сел за стол, включил компьютер и стал просматривать фотографии. После просмотра фотографий он также на столе увидел фотоаппарат марки «Nikon» красно-черного цвета, в исправном состоянии. Он решил данный аппарат похитить для того, чтобы использовать его, то есть фотографироваться на него. Данный фотоаппарат он положил в карман ветровки, которая находилась на нем и вышел с ним на улицу. Знал, что его никто не видит. Сел на велосипед и на нём уехал домой. Фотоаппарат, после того как по фотографировался им и просмотрел фотографии, он положил в зале на комод. Данный фотоаппарат был изъят у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Принес извинения потерпевшей в суде, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО2., допрошенной в суде о том, что она проживает в <адрес>, работает в должности художественного руководителя Троицкого СДК с 2019 года, вообще в СДК – с 1997г. Её ежемесячный доход <данные изъяты>, супруг получает около 17000 рублей, бюджет у них совместный. Фотоаппарат марки <данные изъяты> красно-черного цвета, был приобретен ею в 2016 году в <адрес>, в каком магазине она точно не помнит, и SD-карта объемом 4 ГБ, которую она покупала отдельно, также в <адрес> в 2016 году, в каком магазине она также не помнит. Документов на данное имущество не сохранилось. Данный фотоаппарат находится в целом состоянии. SD-карта находилась в фотоаппарате. Последний раз она взяла фотоаппарат из дома в декабре 2018 года перед Новым годом, с тех пор фотоаппарат находился в клубе. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат, также находился в клубе. Он лежал на столе с аппаратурой, который находится на сцене клуба. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со слов Свидетель №1 она (ФИО2) знает, что она использовала фотоаппарат для фотографирования. Она (ФИО2) в то время находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в клубе была дискотека, которую проводила Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 она знает, что та закрыла клуб на навесной замок в 00 часов. Также с её слов, она знает, что она видела, что в клубе находился её фотоаппарат на столе танцплощадки. Также на данном столе находится и находился ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла библиотекарь Троицкой библиотеки Свидетель №1 и сообщила ей о том, что ей сообщили о том, что в здании клуба вырван пробой. Они пошли к клубу и увидели, что запирающее устройство входных дверей в клуб находится в поврежденном состоянии, а именно, скоба (пробой), на которую закрывается навесной замок слева оторвана. Тогда Свидетель №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила об увиденном, Свидетель №1 пояснила, что дверь клуба закрывала около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В клуб они до приезда сотрудников не заходили. По приезду сотрудников они осмотрели здание клуба, и было обнаружено, что отсутствуют принадлежащие ФИО2 фотоаппарат марки «Nikon CoolPix S5100», а также SD-карта, которая находилась в нем. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что кражу принадлежащего ей фотоаппарата Nikon и SD-карты совершил ФИО3 ФИО3 перед ней до процесса не извинялся, имущество ей возвращено следователем. Она хочет, чтобы ФИО3 понес уголовную ответственность за совершенное им преступление, но не настаивает на строгом наказании для него, претензий к нему сейчас не имеет. Знакома с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость фотоаппарата составляет 3782,50 рублей, стоимость SD-карты 833 рубля. С оценкой эксперта она согласна, общий ущерб для неё составляет 4615, 50 копеек. Ущерб является для неё существенным, но не значительным. Здание внутри и с улицы камерами видеонаблюдения не оборудовано.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что она знает многих жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, точное время не помнит, она направилась в местный продуктовый магазин, расположенный на <адрес> того, чтобы дойти до магазина, она проходит мимо здания Троицкого сельского дома культуры. Проходя мимо дома культуры она обратила внимание, что запирающее устройство входных дверей в клуб находится в поврежденном состоянии, а именно, скоба, на которую закрывается навесной замок слева оторвана, скоба правая находилась в загнутом состоянии. Она предположила, что в клубе могла произойти кража, поэтому, она позвонила Свидетель №1, которая работает библиотекарем в здании клуба, и сообщила об увиденном. Рядом с клубом в тот момент никого не было. Сама она в клуб не заходила. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что в здании клуба совершена кража. Кто мог совершить кражу ей неизвестно. (л.д. 35-36)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что она является главой Троицкого сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, ей на её сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что неизвестное лицо вырвало пробой у входной двери Троицкого дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>. После того, как Цихун сообщила ей о данном факте, она сообщила об этом старшему участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 В настоящее время от местных жителей, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба совершена кража фотоаппарата принадлежащего ФИО2, кражу совершил ФИО3, помещение дома культуры камерами видеонаблюдения не оборудовано. (л.д. 37-38)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что он работает в должности УУП с мая 2019 года, в ПП МО МВД России с августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он в связи со служебной необходимостью находился в <адрес>. Около 10 часов 45 минут к нему обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что в Троицком сельском доме культуры был вырван пробой. Поскольку её сообщение содержало признаки преступления, он в 10 часов 50 минут сделал сообщение в дежурную часть ПП МО МВД России «ФИО7». В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что ФИО3 совершил кражу в Троицком сельском доме культуре. (л.д. 31-32)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, о том, что проживает в <адрес>, работает библиотекарем в здании Троицкого сельского клуба. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов минут, ей на телефон позвонила Свидетель №1, которая сказала, что замок входных дверей сломан, вырван пробой. После чего она пошла домой к ФИО2, и сообщила ей об этом. Далее они вместе с ФИО2 пошли к зданию клуба и увидели, что запирающее устройство входных дверей в клуб находится в поврежденном состоянии, а именно, скоба (пробой), на которую закрывается навесной замок слева оторвана. После этого она позвонила Свидетель №1 и сообщила об увиденном. Свидетель №1 сказала, что она последний раз закрывала дверь в 00 часов предыдущего дня на навесной замок. В клуб до приезда полиции они не заходили. По приезду сотрудников они осмотрели здание клуба и было обнаружено, что отсутствуют фотоаппарат марки «Nikon CoolPix S5100», а также SD-карта, которая находилась в нем. Данные предметы принадлежали ФИО2 В библиотеке и в клубе никакого другого имущества не пропало. Здание клуба камерами видеонаблюдения не оборудовано.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО6 МО МВД России «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ к нему добровольно обратился ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут он проник в здание местного клуба путем взлома запорного устройства навесного замка, при этом похитил из клуба фотоаппарат черно-красного цвета фирмы Nikon, который лежал на столе, а стол находился на сцене. Данное сообщение ФИО3 сделал добровольно, без физического и морального принуждения на него со стороны сотрудников полиции. Также оно было занесено им собственноручно в протокол явки с повинной (л.д. 41-42)

- Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в суде, о том, что она является руководителем Троицкого СДК, расположенного по адресу: <адрес>-38, <адрес>, в данной должности работает около 5 лет. В здании клуба находится также библиотека <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в клубе был цирк и вечером проводилась дискотека. Около 00 часов 00 минут из клуба ушли посетители. Тогда она закрыла его на навесной замок. Ключ от данного навесного замка храниться у неё. В клубе на тот момент находились ноутбук «Lenovo» и фотоаппарат «Nikon», принадлежащий ФИО2, который она принесла в клуб. Указанные предметы находились на столе, который расположен на танцплощадке (сцене). Свидетель №1 видела данный фотоаппарат ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на столе. На следующий день около 10 часов ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что запирающее устройство входных дверей в клуб находится в поврежденном состоянии. Она пошла к клубу и увидела, что действительно, запирающее устройство повреждено. Тогда она позвонила главе Троицкого сельсовета Свидетель №1 и сообщила о произошедшем. Свидетель №1 сказала, что до приезда полиции в здание заходить нельзя. После того, как полиция приехала, они зашли в здание клуба и осмотрели его. Было установлено, что был похищен фотоаппарат, принадлежащий ФИО2 Более никакого имущества из клуба похищено не было. Помещение клуба и библиотеки камерами видеонаблюдения не оборудовано.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, о том, что она является директором МБУК «МЦКС» около 10 лет. Троицкий сельский дом культуры является филиалом МБУК «МЦКС» и действует на основании Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» <адрес>. В соответствии с п. 15 п. 1.17 официальное название и адрес Троицкого СДК являются Троицкий сельский дом культуры, расположенный по адресу: <адрес> Б. К своему допросу она прилагает копию страницы устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система», в котором имеется положение п. 15. п. 1.17. Известно что в здании Троицкого сельского дома культуры произошла кража фотоаппарата, принадлежащего художественному руководителю клуба ФИО2. Знает, что кражу совершил ФИО3 от ФИО2 Здание клуба видеокамерами не оборудовано не внутри, не снаружи. Запорное устройство ремонтируется регулярно. По поводу того, что ФИО3 сломал запорное устройство здания клуба претензий к нему нет. (л.д. 43-46)

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Троицкого СДК, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запирающее устройство входных дверей в клуб находится в поврежденном состоянии, а именно, скоба, на которую закрывается навесной замок слева оторвана, скоба правая находилась в загнутом состоянии. Участвующая в осмотре Свидетель №1 в ходе осмотра пояснила, что в здании клуба пропал фотоаппарат «Nikon», принадлежащий ФИО2(л.д. 15-18)

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, в котором проживает ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен фотоаппарат «NIKON CoolPix S5100 12,2 Megapixels" и находящаяся в нем SD-карта объемом 4 gb, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данные предметы он похитил из здания Троицкого СДК ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фотоаппарат «NIKON CoolPix S5100 12,2 Megapixels" и SD-карта объемом 4 GB. (л.д.58-60) Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 61). Возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д.62).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость объекта оценки на сентябрь 2019 г. составляет: цифровой фотоаппарат «NIKON CoolPix S5100 12,2 Megapixels" 3782 рубля 50 копеек, SD карта объемом 4 GB – 833 рубля (л.д. 69-70)

- Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут он проник в здание местного клуба путем взлома запорного устройства навесного замка, при этом похитил из клуба фотоаппарат черно-красного цвета фирмы Nikon, который лежал на столе, а стол находился на сцене.(л.д. 13)

Таким образом, суд полагает вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (псевдоолигофреническая личность) со снижением интеллекта на пограничный уровень (Шифр F 07.0 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, затруднениях при обучении в училище (прогуливал занятия), склонности к асоциальным формам поведения, снижении социальной адаптации (отрицательно характеризуется в быту), экспериментировании с наркотическими веществами. Однако выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими как в период правонарушения, так и в настоящее время. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Подэкспертный ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у подэкспертного не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании и не представляет опасность для себя и окружающих. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено, в лечении не нуждается.(л.д.77-78)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения экспертизы, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление относятся к категории средней тяжести, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который ранее судим в том числе за преступления против собственности, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, УУП ОП № МО МВД России ФИО7 характеризуется посредственно, инспектором Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, как допускавший нарушения порядка отбывания исправительных работ, не работает, холост, на иждивении никого не имеет (л.д.98-131), мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, имущественного положения подсудимого, который не работает, стабильного дохода не имеет, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств (а также каждое смягчающее обстоятельство в отдельности) не является исключительной, не снижает существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. ФИО3 по делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу цифровой фотоаппарат марки «NIKON CoolPix S5100» 12,2 Megapixels, SD карта объемом 4 GB оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу цифровой фотоаппарат марки «NIKON CoolPix S5100» 12,2 Megapixels, SD карта объемом 4 GB оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: