Решение № 2-2189/2019 2-2189/2019~М-1749/2019 2-3124/2019 М-1749/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2189/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003863-03

Дело № 2-3124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ООО «Сеть городских порталов» по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Артёма Г. к ООО «Сеть городских порталов», ФИО5, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», ФИО5, в котором просил:

признать не соответствующими действительности распространенные на интернет-сайте ngs.ru в рубрике «НГС.Новости» 30.04.2019 в статье под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании» следующие сведения: - о том, что он якобы совершил насильно половой акт с М. Сингх, т. е совершил преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ;

обязать ООО «Сеть городских порталов» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанную статью с сайта и опубликовать на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://news.ngs.ru в рубрике «НГС.Новости» опровержение следующего содержания: «Ранее на нашем сайте была опубликована статья под заголовком «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности о том, что сотрудник Новосибирского государственного педагогического университета Артём ФИО7 якобы 2 года назад совершил изнасилование студентки того же университета М.. Редакция приносит свои извинения ФИО6 за публикацию недостоверных сведений. В действительности ФИО6 никаких противоправных действий в отношении студентки НГПУ не совершал»;

взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, с журналиста того же издания и автора статьи ФИО5 — 250 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на новостном сайте https://news.ngs.ru была размещена статья под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании». В данной статье содержались сведения о том, что истец якобы после совместного распития спиртных напитков в баре привёз студентку М. в какую-то квартиру и там изнасиловал. Указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Он начал снимать с меня штаны, я сопротивлялась активно, кричала. Он сказал: «Ты что, больная? На какое-то время отстал, а потом продолжил все» - продолжила рассказ М.. Девушка утверждает, что ФИО4 её изнасиловал. Подруга советовала ей обратиться в полицию, но М. говорит, что боялась. Далее в статье содержится прямая речь от имени девушки М., которая якобы была изнасилована истцом: «Теперь я поняла, что он, видимо, регулярно это делает и чувствует свою полную безнаказанность». Таким образом, в вышеуказанной статье без указания источника, то есть полных данных студентки М., подготовленной журналистом ФИО5, редакция разместила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно — о том, что он якобы совершил насильно половой акт с М., то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ. При этом в статье были указаны фамилия, имя, отчество истца, а также его должность и место работы. **** старшим следователем СО по *** СУ СК РФ по НСО ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по якобы имевшему место факту изнасилования истцом ФИО9 В резолютивной части названного постановления следователь указал, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование), в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава вышеуказанного преступления. Таким образом, следственным органом установлено, что никакого преступления в отношении ФИО9 истец не совершал. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были опубликованы ответчиками в сети Интернет. В дальнейшем сведения, указанные в статье, подготовленной и опубликованной ответчиками, со ссылками на Интернет-издание НГС, были перепечатаны несколькими средствами массовой информации. В результате этого вышеуказанные недостоверные сведения стали известны руководителям Новосибирского государственного педагогического университета, где работает истец, его коллегам по работе, его друзьям и знакомым, широкому кругу лиц, которые знают истца. Сведения о том, что истец якобы совершил в отношении студентки умышленное тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, распространенные ответчиками в средстве массовой информации, причинили истцу значительный моральный вред в виде нравственных страданий. Истец испытал серьезный нервный стресс, будучи обвиненным ответчиками в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, а также в связи с тем, что сведения об этом были распространены широкому кругу лиц. Истец плохо спал по ночам, постоянно испытывал состояние глубокого нервного стресса. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. Принимая во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, аудиторию средства массовой информации, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является разумной и справедливой.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании **** просила рассматривать дело с участием своего представителя ФИО2 (л.д. 64).

Представители ответчика ООО «Сеть городских порталов» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 45-47), указав, что сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку редакция средства массовой информации отвечает не за достоверность сведений о факте изнасилования, а за достоверность сведений о факте обвинения в изнасиловании. Ответчик не оспаривает факт распространения сведений - статья действительно опубликована на электронном портале ngs.ru, доступная для ознакомления неограниченному кругу лиц — пользователей сайта. Применительно к данной ситуации редакция несёт ответственность за достоверность сведений о факте обвинения в изнасиловании. В тексте статьи нигде не приводится утвердительных предложений от имени редакции, каким-либо образом характеризующих истца, осуждающих его поведение, либо иным образом дающих оценку конфликтной ситуации. Оспариваемые истцом утверждения о факте совершения изнасилования не приводятся в опубликованной статье от имени ответчика. В статье распространены сведения об изнасиловании, полученные из заслуживающих доверие источников: из рассказа предполагаемой «жертвы» изнасилования М. Сингх и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном Отделом полиции ** «Октябрьский» УМВД России по ***. Сведения, опубликованные в статье, были сообщены М. Сингх журналисту ФИО5 в ходе беседы по телефону. К отзыву прилагается аудиозапись, подтверждающая добросовестность редакции при подготовке материала. Сведения, сообщенные М. Сингх в ходе беседы, опубликованы без каких-либо искажений. Текст статьи точно воспроизводит слова девушки. Сведения, сообщенные М. Сингх по телефону журналисту, также отражены и в официальном акте государственного органа, показания полностью совпадают, девушка рассказала ту же самую историю органам дознания в ходе опроса по уголовному делу. Эти два источника послужили основой для написания спорной статьи. Поскольку редакция отвечает за достоверность сведений о факте обвинения в изнасиловании, распространенные в статье сведения необходимо признать соответствующими действительности. В статье не получили отражения показания истца как противоположной стороны конфликта единственно потому, что сам истец отказался от дачи комментария, выражения своего взгляда на ситуацию. Сведения о невиновности истца уже были опубликованы в статье под названием «Его оклеветали»: следователи проверили преподавателя НГПУ после обвинений в изнасиловании студентки» от ****. Принимая логику истца о недостоверности распространенных сведений, журналист перед публикацией статьи должен был лично проверить, достоверна ли полученная информация, то есть вместо правоохранительных органов ответить на вопрос: совершал преступление истец или нет. Сделать это объективно невозможно, это входит в полномочия суда и органов следствия, которые в момент публикации статьи занимались расследованием данного дела. Привлечь к ответственности СМИ за передачу в информационном материале обвинений одних лиц в адрес других означает создать условия, в которых нормальная деятельность СМИ невозможна.

Также представители ответчиков поддержали доводы дополнительных пояснений к отзыву (л.д. 68), указав, что положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве на защиту в случае распространения сведений лицом, установить которое невозможно, не применимо в данном деле. В спорной статье был назван источник информации, которой возможно установить и раскрыть в случае судебного разбирательства. Статья написана со слов пострадавшей М. Сингх, которая сама обратилась в редакцию и сообщила размещенные в статье сведения, именно М. Сингх являлась источником сведений. В тексте статьи в качестве источника сведений указывается студентка ФИО10 – личность скрыта под псевдонимом в соответствии с реализацией права источника на конфиденциальность. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. В положении, на которое ссылается представитель истца, понимается ситуация, в которой источник сведений в статье редакцией никак не назван и редакция в принципе не может на него сослаться. Если принять логику представителя истца и признать, что сохранение анонимности источника сведений равнозначно утверждению о совершении преступления от имени СМИ, возникает правовая коллизия: за соблюдение требования закона СМИ будет нести ответственность. Если СМИ приводит в статье слова источника и указывает о существовании источника сведений, утверждения не считаются произнесенными от лица редакции СМИ. Источник правомерно не называется, но в случае судебного разбирательства может быть раскрыт. Ответчик не распространил спорные сведения от своего имени и не утверждал, что истец совершил преступление.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 дополнительно пояснил, что журналистом перед принятием решения о публикации была проведена работа по проверке сведений, изложенных ФИО9 на предмет достоверности, в том числе были проведены беседы с другими студентками. Журналист не мог выполнить работу следователя и удостовериться в факте совершения истцом преступления.

**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании ФИО9 исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что событие, указанное в статье, действительно имели место быть, истец вступил с ней в половой акт против её воли, она активно этому сопротивлялась. Поскольку поведение истца как преподавателя НГПУ ФИО9 посчитала недопустимым, она полагала, что содержание статьи станет известным руководству института, и оно обратит внимание на недопустимое поведение сотрудника, примет соответствующие меры, но этого не последовало. ФИО9 настаивала на том, чтобы её имя в статье не было указано, поскольку она боялась, что на неё будет оказано давление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пределы данных свобод установлены ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Также в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являющиеся нематериальными благами, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра доказательств от **** № ***7, составленного нотариусом нотариального округа *** ФИО11 (л.д. 8-32), на сайте в сети «Интернет» с адресом: https://www.ngs.ru/ в сетевом издании «НГС.Новости», учредителем которого является ответчик ООО «Сеть городских порталов», **** опубликована статья под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании», автором которой является ответчик ФИО5

Сетевое издание «НГС.Новости» предоставляет возможность всем желающим гражданам обратиться в редакцию, предложить новость для публикации, рассказать через новостной сайт о своей проблеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО9, воспользовавшись такой возможностью, обратилась к ответчикам с целью рассказать широкому кругу читателей информацию о преподавателе Новосибирского государственного педагогического университета ФИО6.

Журналистом ФИО5 в оспариваемой статье было выполнено художественное изложение материала, в том числе представленного ФИО9

Указанная статья содержит рассказ студентки ФИО10 о преподавателе Института истории, гуманитарного и социального образования и председателя профсоюзной студенческой организации студентов НГПУ Артёма ФИО4. В частности, указывается: «Её же история произошла два года назад, тогда, уверяет М., Артём ФИО4 написал ей впервые. «Он предложил встретиться в ресторане возле нашего университета. Я сначала отказала, не знала, что это преподаватель университета. А потом, через несколько дней, он написал мне еще раз и предложил съездить в бар. Сказал, что они с преподавателями после конференции поедут», - вспоминает М.. На тот момент девушка жила с подругой и предупредила её, с кем и куда поедет. По словам М., она подумала, что будет интересно пообщаться с преподавателями в неформальной обстановке. Как рассказывает девушка, в баре была она, две сотрудницы университета и Артём ФИО4. Все общались, потом переместились в караоке, потом в квартиру, которую ФИО4 назвал своей. Я сказала, что хочу домой. Он сказал, что живёт недалеко. Предложил мне и преподавательнице, которая осталась, поехать вместе. <...> Я не думала, что может произойти что-то плохое, и легла потом спать. Они с преподавательницей пили, я спала — в одежде, не вела себя как-то вызывающе. Периодически я просыпалась от каких-то разговоров. В итоге я услышала, как он склонял преподавательницу к оральному сексу. Она отказалась, сказала, что у неё муж, дети и её пора домой, и чтобы он ничего не делал со мной. Я очень испугалась и не знала, что мне делать. Встать и уйти? Я была в таком шоке, что решила, что надо уснуть: проснусь, и все будет нормально», - описывает ту ночь студентка. По её словам, преподаватель пытался с ней разговаривать, а она хотела спать. «Он начал снимать с меня штаны, я сопротивлялась активно, кричала. Он сказал: «Ты что, больная? На какое-то время отстал, а потом продолжил все», - продолжила рассказ М.. Девушка утверждает, что ФИО4 её изнасиловал. Подруга советовала ей обратиться в полицию, но М. говорит, что боялась. «Теперь я поняла, что он, видимо, регулярно это делает и чувствует свою полную безнаказанность. Мне позвонил юрист университета, сказал прийти к нему. Мне помогали рассылать сообщения ещё две девушки, он вызвал и их. Мы дали показания. Он сказал, что в университете будет расследование и что мне нужно обратиться в полицию. В полиции мне сказали, что вряд ли удастся что-то доказать, потому что прошло уже два года. Я так поняла, мои показания передали в Следственный комитет, но ещё не перезвонили», - говорит студентка.».

Согласно ст. 41 Закона Российской Федерации от **** ** «О средствах массовой информации» редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

С учётом указанной нормы ФИО9 названа в статье как М., М. М., однако её личность была установлена в ходе рассмотрения дела. Она подтвердила суду как свидетель и как ответчик, что действительно обращалась в сетевое издание «НГС.Новости», рассказав опубликованные сведения.

При этом в статье названы имя и фамилия истца, место его работы, должность, то есть статья позволяет легко идентифицировать ФИО6 как участника описываемых событий.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью установления, имеется ли в спорной статье негативная информацию о том, что ФИО6 совершил в отношении не указанной автором статьи студентки изнасилование, то есть преступление, предусмотренное статьёй 131 УК РФ, является ли данная негативная информация выраженной в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, либо в форме мнения, предположения, оценочного суждения, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в своем заключении ** от **** (л.д. 92-100) указал следующее.

В представленной на исследование публикации автор представляет мнение всех участников описываемой ситуации, о чём уведомляет читателя в первом абзаце, однако эксперт отмечает, что основная часть публикации отведена представлению версии студенток, что, вероятно, объясняется отказом ФИО7 давать пояснения.

Как следует из текста публикации, причиной возникновения описываемого конфликта стало обвинение преподавателя в изнасиловании и написании студенткам сообщений сексуального характера.

Информация о действии, именуемом «изнасилованием», имеется в следующих фрагментах текста публикации:

1) «Он начал с меня снимать штаны»: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании».

В представленном фрагменте, являющемся заголовком публикации, лексема «изнасилование» употреблена автором в связи с сообщением о деятельности лица женского пола: в части предложения. Поясняющей приведенную цитату, а втор сообщает о том, что некая студентка, обучающаяся в НГПУ, считает преподавателя виновным в изнасиловании и сообщила данную информацию.

2) «В редакцию НГС обратились студентки НГПУ с жалобой на преподавателя Института истории, гуманитарного и социального образования и председателя профсоюзной студенческой организации студентов вуза Артёма ФИО4 за то, что он шлёт им сообщения сексуального характера – и это происходит не первый год: одна из студенток заявила, что он изнасиловал её два года назад, но тогда она побоялась афишировать эту историю».

В представленном фрагменте имеется информация о совершении Артёмом ФИО4 изнасилования студентки НГПУ. Информация носит негативный характер, эксплицируемый семантикой глагола «изнасиловать» (совершение данного действия отрицательно оценивается с точки зрения правовых и морально-этических норм). Информация представлена со ссылкой на источник от лица, являющегося непосредственным участником описываемых событий. Информация о совершении Артёмом ФИО4 изнасилования студентки НГПУ представлена в повествовательном предложении со сказуемым в форме индикатива «изнасиловал», категориальным значением которого «является значение реальности, то есть представление действия как реально осуществляющегося в настоящем, прошедшем или будущем». Вербальные показатели субъективного отношения говорящего к высказанной информации (например, маркеры предположения, сомнения в достоверности – лексемы «якобы», «будто бы» и др.) отсутствуют. Сведения могут быть верифицированы, так как речь идёт о конкретном действии в описываемой ситуации, следовательно, информация представлена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник.

3) «По её словам, преподаватель пытался с ней разговаривать, а она хотела спать. «Он начал снимать с меня штаны, я сопротивлялась активно, кричала. Он сказал: «Ты что, больная? На какое-то время отстал, а потом продолжил все», - продолжила рассказ М.. Девушка утверждает, что ФИО4 её изнасиловал. Подруга советовала ей обратиться в полицию, но М. говорит, что боялась.».

В анализируемом фрагменте имеется информация о совершении Артёмом ФИО4 изнасилования студентки НГПУ, информация носит негативный характер, эксплицируемый семантикой глагола «изнасиловать» (совершение данного действия отрицательно оценивается с точки зрения правовых и морально-этических норм). Информация представлена со ссылкой на источник от лица, являющегося непосредственным участником описываемых событий. Информация о совершении Артёмом ФИО4 изнасилования студентки НГПУ, именуемой в публикации М./М. М. представлена в повествовательном предложении со сказуемым в форме индикатива («изнасиловал»). Сведения могут быть верифицированы, так как речь идет о конкретном действии в описываемой ситуации, следовательно, информация представлена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник.

Информация об изнасиловании получает контекстуальную поддержку в виде:

а) подробного рассказа девушке о вечере, в который произошли описываемые события («Он начал снимать с меня штаны, я сопротивлялась активно, кричала. Он сказал: «Ты что, больная? На какое-то время отстал, а потом продолжил все»);

б) сообщений о лицах, способных подтвердить сообщаемую студенткой информацию («На тот момент девушка жила с подругой и предупредила её, с кем и куда идёт. <…> Они с преподавательницей пили, я спала – в одежде, не вела себя как-то вызывающе…Она отказалась, сказала, что у неё муж, дети и ей пора домой и чтобы он ничего не делал со мной»;

в) историй других девушек со схожим сценарием («Сразу несколько студенток рассказали журналисту НГС, что знакомился он по одной и той же схеме»);

г) сообщений об обращении в правоохранительные органы и к ректору университета (Ректор при личной встрече мне сказал, что этого преподавателя должны уволить <…> В полиции мне сказали, что вряд ли удастся что-то доказать, потому что прошло уже два года. Я так поняла, что мои показания передали в Следственный комитет, но ещё не перезвонили» - говорит студентка»), что способствует убеждению читателя в реальности описываемых событий.

4) «Получить комментарий у Артёма ФИО4 не удалось: «А кто обратился, когда обратился? Мне просто интересно, кто обратился – я этой информацией не владею» - ответил Артём ФИО4 в первом телефонном разговоре по поводу сообщений студенткам. Во втором разговоре, связанном с обвинением в его адрес в изнасиловании, он ответил: «Ну, позвоните в вуз и узнайте, я ничего не могу рассказать»).

В представленном фрагменте автором употребляется лексема «изнасилование» в связи с обозначением темы разговора журналиста с Шабановым Артёмом: сообщается, что во втором телефонном разговоре с ФИО7 журналист пыталась получить его комментарии относительно ситуации обвинения в изнасиловании. Следовательно, в данном случае речь идёт о реакции ФИО7 на звонок журналиста, а не совершении им изнасилования.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

в статье под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании», опубликованной на сайте средства массовой информации «НГС.Новости» в сети «Интернет» по адресу: https://news.ngs.ru ****, содержится негативная информация о том, что Артём ФИО4 совершил изнасилование студентки, именуемой в материале «М./М. М.»;

негативная информация о том, что Артём ФИО4 совершил изнасилование студентки, именуемой в материале «М./М. М.», выражена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации.

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО12, проводившая судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Филология», аттестацию на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по данной специальности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО13 «изнасиловать» означает насилием принудить (женщину) к половому акту; произвести насилие над кем-чем-нибудь, насильно заставить изменить что-нибудь, измениться.

В рассматриваемой статье глагол «изнасиловать» и производное от него существительное «изнасилование» употребляется в первом значении.

Исходя из ст. 131 УК РФ изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, является преступлением, совершение которого наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет.

Таким образом, утверждение студентки М. (ФИО9), распространенное ООО «Сеть городских порталов» и ФИО5, о том, что ФИО6 совершил её изнасилование, подразумевает обвинение истца в насильном принуждении студентки к половому акту, которое влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 131 УК РФ.

Такая информация ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дает отрицательную характеристику личности истца.

Учитывая характер опубликованной информации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные **** в сетевом издании «НГС.Новости» в статье под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании» о том, что ФИО6 совершил изнасилование студентки ФИО10, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6

При этом согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от **** в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (л.д. 33-39).

Доказательств того, что ФИО6 в действительности совершил изнасилование ФИО9, обозначенной в спорной статье как М. М., ответчиками не представлено.

В судебной повестке и телефонограмме, направленных ФИО9 с целью извещения о времени и месте судебного заседания, ей было разъяснено бремя доказывания обстоятельств по рассматриваемому спору, указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных в статье, однако ФИО9 такие доказательства суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что распространенные в спорной статье сведения о том, что ФИО6 совершил изнасилование студентки ФИО10, не соответствуют действительности.

Доводы представителей ООО «Сеть городских порталов» о том, что сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку редакция средства массовой информации отвечает не за достоверность сведений о факте изнасилования, а за достоверность сведений о факте обвинения в изнасиловании, судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из содержания спорной статьи и заключения судебной экспертизы, в ней опубликована негативная информация об истце со ссылкой на источник информации — рассказ некой М. М.

Действительно, автор статьи или редакция «НГС.Новости» не утверждают от своего имени, что истец совершил изнасилование М., однако опубликование статьи повлекло за собой обнародование информации, которая не соответствует действительности, поскольку ФИО9 обвинила ФИО6 в изнасиловании, которого в реальности не было.

Стороной ответчика ООО «Сеть городских порталов» приводятся доводы о том, что редакция не может отвечать за распространение сведений о ФИО6, поскольку в спорной статье указано лицо, являющееся источником информации.

Однако, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Сведения о том, что ФИО6 совершил изнасилование студентки ФИО10, распространены в сетевом издании «НГС.Новости», являющемся средством массовой информации, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются автор статьи ФИО5 и редакция сетевого издания ООО «Сеть городских порталов».

Лицо, являющееся источником распространенных сведений, ФИО9 также является надлежащим ответчиком по делу, однако истец, пользуясь своим процессуальным правом, требования к ней не заявил.

Как следует из п. 5 вышеуказанного постановления, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она могла предоставить доказательства соответствия действительности сведений о том, что ФИО6 совершил её изнасилование.

Кроме того, настоящим решением затрагиваются права и законные интересы ФИО9, непривлечение её к участию в деле нарушило бы её право на обжалование решения.

Ст. 57 Закона Российской Федерации от **** ** «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, перечень ситуаций, при которых редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, является исчерпывающим. При этом рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных пунктов.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ООО «Сеть городских порталов» и ФИО5 от ответственности за распространение сведений о ФИО6, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют.

ФИО9 распространила информацию о совершении в отношении нее изнасилования ФИО6 не самостоятельно, а обратившись в редакцию «НГС.Новости», где на основе её рассказа была составлена спорная статья. Именно редакция опубликовала статью, обеспечила её доступ в публичное пространство.

Представитель ООО «Сеть городских порталов» указывает, что в статье не получили отражения показания истца как противоположной стороны конфликта только потому, что сам истец отказался от дачи комментария, выражения своего взгляда на ситуацию.

Однако не получив комментарий ФИО6, редакция «НГС.Новости» несмотря на это приняла решение о публикации статьи, в которой истец обвиняется в совершении преступления, с указанием его имени, фамилии, должности, места работы.

Исходя из смысла ГК РФ, Закона Российской Федерации от **** ** «О средствах массовой информации», перед публикацией материалов с очевидно негативной информацией в отношении конкретных лиц с указанием их персональных данных, автор и редакция обязаны проверять достоверность информации и оценивать риск правовых последствий таких публикаций.

Таким образом, суд полагает, что и ООО «Сеть городских порталов», и ФИО5, и ФИО9 являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

**** на сайте в сети «Интернет» с адресом: *** опубликована статья под названием «Его оклеветали»: следователи проверили преподавателя НГПУ после обвинений в изнасиловании студентки (л.д. 52-54), однако данная статья не является опровержением сведений, распространенных в статье ****.

Опубликование опровержения и удаление статьи входит в полномочия редакции средства массовой информации сетевого издания «НГС.Новости» ООО «Сеть городских порталов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом: ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опровержение распространенных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также удалить из сети «Интернет» статью журналиста сетевого издания «НГС.Новости» ФИО5 под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании».

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так как **** в сетевом издании «НГС.Новости» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Сеть городских порталов», ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО9 истцом не заявлены.

При определении размера компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и содержание распространенных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «Сеть городских порталов» и 5 000 рублей с ответчика ФИО5

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «Сеть городских порталов», ФИО5 в равных долях, составляет 300 рублей.

ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 080 рублей (л.д. 101).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.09.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако истец оплату не произвел.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков о компенсации морального вреда, с ООО «Сеть городских порталов», ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в равных долях подлежит взысканию 18 080 рублей в счёт уплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шабанова Артёма Г. сведения, распространенные **** на сайте в сети «Интернет» по адресу ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» в статье журналиста ФИО5 под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании» о том, что Шабанов Артём Г. совершил изнасилование студентки ФИО10

Обязать ООО «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом: ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обязать ООО «Сеть городских порталов» удалить из сети «Интернет» статью журналиста сетевого издания «НГС.Новости» ФИО5 под названием «Он начал с меня снимать штаны: студентка НГПУ обвинила преподавателя в изнасиловании».

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу Шабанова Артёма Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Шабанова Артёма Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Сеть городских порталов», ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России стоимость проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 18 080 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Сеть городских порталов», ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года