СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать:

- затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 99130руб.,

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500руб., по оплате государственной пошлины в размере 3433руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

22 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО2,, и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, а также автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, виновной в котором признана ФИО2 Принадлежащему ему автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а ему - ущерб.

В судебном представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО3 и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 частично признала исковые требования ФИО3 и, не оспаривая свою вину в произошедшем 22 сентября 2016г. дорожно-транспортном происшествии, согласна возместить ущерб с учетом износа автомобиля Тойота в размере 99130руб., однако просит снизить размер судебных расходов, находя их необоснованно завышенными.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

22 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, а также автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой органов ГИБДД от 22 сентября 2016г. Постановлением ГИБДД ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО3 – марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ему самому причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на причинение ему ущерба действиями ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с тем, что 22 сентября 2016г. автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляла ответчица, которая признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу, и её автогражданская ответственность застрахована не была, суд возлагает на ФИО2 материальную ответственность по возмещению вреда истцу.

В соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным 17 января 2017г. ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Тойота без учета износа составляет 170640руб., с учетом износа - 99130руб.

Оценивая названное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта-техника ФИО5 подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, само заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и, кроме того, не оспаривается сторонами по настоящему делу.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика, принимая в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ИП ФИО5, а также то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 99130руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в основной части, суд возмещает ему судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500руб., по оплате государственной пошлины в размере 3433руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 500руб., и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО3 указанные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 10000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 июля 2017г. и квитанцией на сумму 10000руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя ФИО1 в судебном заседании, а также проделанную ею работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 99130руб.,

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500руб., по оплате государственной пошлины в размере 3433руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 500руб.,

всего 121563руб., в остальной части в сумме, превышающей 121563руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина