Апелляционное постановление № 22-6708/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-392/2025

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6708/2025

Дело № 1-392/2025 Судья Бусел К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 августа 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Татариновой Н.Ю.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 170.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

ОСУЖДЕН:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению <дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению <дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению <дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Иванова А.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23.08.2024г. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – ФИО2 по месту пребывания в РФ.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 29.08.2024г. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – ФИО3 по месту пребывания в РФ.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27.09.2024г. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан – ФИО4, ФИО5, ФИО6 по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селицкий Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, просит приговор суда изменить, на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание до 125 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 72 ч. 5 УК РФ указывает, что ФИО1 содержался под стражей с 12.11.2024г. по 13.11.2024г., указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а потому назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел по каждому преступлению признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в <...>» не состоит, на диспансерном наблюдении в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем совершил умышленные преступления небольшой тяжести против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде штрафа. Назначенное за каждое из совершенных ФИО1 преступлений наказание в виде штрафа является справедливым.

Требования ст.69 ч.2, 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.72 ч.5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из представленных материалов следует, что 12.11.2024г. в 12 часов 45 минут ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, в 17 часов 20 минут того же дня он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 13.11.2024г. ФИО1 был освобожден из-под стражи на основании постановления следователя.

Таким образом, в период с 12 по 13.11.2024г. ФИО1 содержался под стражей, однако указанный период не был учтен судом при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению, а именно, на основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 12.11.2024г. по 13.11.2024г. следует смягчить назначенное ФИО1 назначенное окончательное наказание виде штрафа, в соответствии с доводами апелляционного представления.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 12.11.2024г. по 13.11.2024г. смягчить назначенное ФИО1 на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание виде штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./