Решение № 12-13/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Материал № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО4 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного участка Липецкой области ФИО2 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Ельца, зарегистрированной по адресу: N...,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 главный специалист-эксперт административной комиссии городского округа г. Елец ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, составила в отношении ФИО4 протокол №***. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в N... ФИО4 совершила действия, создавшие конфликтную ситуацию и нарушившие покой ФИО5, а именно вылила на ФИО5 емкость с мочой, что привело к возникновению словесной ссоры.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного участка Липецкой области ФИО2 от 18 января 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласилась с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Требование мотивировала тем, что она не совершала административное правонарушение, а о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, поэтому не могла защищать свои права.

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме. Объяснила, что у нее с ФИО5 неприязненные отношения. ФИО5 занимается сутяжничеством, пишет безосновательные жалобы в различные инстанции на нее, окружающих людей и соседей. 26.11.2016 она (ФИО4) не обливала ФИО5 мочой, а наоборот, ФИО5 начала конфликт и облила ее мочой. После этого ФИО5 вызвала сотрудников полиции и обвинила ее (ФИО4) в возникновении ссоры и совершении противоправных действий. Сотрудники полиции ее не опрашивали. О месте и времени составления протокола и судебного заседания они (ФИО4) не была извещена, поскольку ФИО5 получала повестки вместо нее и расписывалась за их получение. В связи с этим она (ФИО4) была лишена возможности участвовать в составлении протокола и в судебном заседании и защищать свои права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает недалеко от дома ФИО5 и ФИО4. С ФИО5 она познакомилась в больнице в 2016 году, после чего они продолжили общение. 26.11.2016 она (ФИО6) находилась дома. Ей по телефону позвонила ФИО5 и сказала ей, что она (ФИО5) прочитает панихиду по ранее умершему сыну и покончит жизнь самоубийством через повешение, просила похоронить ее рядом с сыном, после чего бросила трубку. Около часа дня она (ФИО6) взяла внучку, пошла с ней на прогулку, одновременно решив зайти домой к ФИО5, чтобы узнать, что с ней. Испугавшись, она к ФИО5 не пошла и вернулась домой. Около 15 часов она все же решила сходить домой к ФИО5, что и сделала. Дверь ей открыла ФИО4. ФИО5 находилась дома у себя в комнате. Выйдя из комнаты, ФИО5 стала высказывать в адрес ФИО4 недовольство, что на полу стоят грязные миски для собаки и кошки, в доме грязь и грязная посуда. После этого ФИО5 схватила портрет умершего супруга, бросила его на пол и стала топтать ногами. ФИО4 молча повернулась и пошла на кухню. Эти действия ФИО4 разозлили ФИО5. ФИО5 пошла вслед за ФИО4, ударила ФИО4 в спину костылем, стало нецензурно ругаться в адрес ФИО4. После этого ФИО5 зашла в свою комнату, взяла емкость с какой-то жидкостью, подошла и выплеснула жидкость на ФИО4. ФИО4 стала переодеваться, а ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции подъехали к дому, ФИО5 вытолкала ее (свидетеля) из дома, сказав, что они разберутся без нее. Она (ФИО6) была поражена поведением ФИО5 и решила с ней больше не общаться. В тот же день ФИО5 позвонила ей (свидетелю) по телефону, но она (ФИО6) попросила больше ей не звонить. В январе 2017 года ФИО5 вновь позвонила ей, на что она (ФИО6) в нецензурной форме сказала ФИО5 больше ей не звонить. Через день к ней (ФИО6) пришел участковый и сообщил, что ФИО5 написала на нее жалобу за нецензурную брань.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а при принятии решения по жалобе ФИО4 полагалась на усмотрение судьи.

Заслушав объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях совершение действий, создающих конфликтные ситуации в семейно-бытовых отношениях, нарушающие покой граждан в месте их проживания (пребывания), выражающиеся в явном неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающиеся оскорбительным поведением и (или) нецензурной бранью, если эти действия не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 произошел семейно-бытовой конфликт. Это обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается объяснениями письменными объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, состоит в том, что виновное лицо совершает оскорбительные действия, выражающие явное неуважение к окружающим и нарушающие покой граждан в месте их проживания.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 совершила такие действия, а именно вследствие возникшего конфликта облила мочой ФИО5. Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения правонарушения, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО5 и рапорты сотрудников полиции.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании письменных и устных объяснений ФИО5. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО4, поэтому он не содержит ее объяснений. Имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции подтверждают лишь факт обращения ФИО5 в орган внутренних дел по факту конфликта с ФИО4. Каких-либо данных об обстоятельствах конфликта рапорты не содержат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 инициатором конфликта и лицом, совершившим противоправные действия, является ФИО5.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ФИО4.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, считаю вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, недоказанным. При этом учитываю противоречивость объяснений ФИО5 с объяснениями ФИО4 и ФИО6, отсутствия иных доказательств наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО4, следствием чего являются неустранимые сомнения в виновности ФИО4.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 26.11.2016 административного правонарушения не доказаны, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 прекращению.

Также, суд учитываю следующие обстоятельства.

Из объяснений ФИО4 следует, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, поскольку повестки получались ФИО5.

В уведомлениях о получении извещений (л.д. 11, 16) имеются подписи от имени ФИО4 о личном получении повесток. Вместе с тем, эти подписи явно отличаются от подписей ФИО4 в ее паспорте гражданина РФ, жалобе и ходатайстве, что вызывает сомнения в надлежащем извещении ФИО4 в ходе административного производства по делу.

Кроме того, извещения направлялись ФИО4 по адресу: N.... В то же время из паспорта ФИО4 следует, что она зарегистрирована по адресу: N....

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина определяется местом его регистрации.

Поскольку повестки направлялись ФИО4 не по месту регистрации, и, учитывая, что ФИО4 отрицает факт получения ею повесток по месту фактического жительства, прихожу к выводу о ненадлежащем извещении ФИО4 как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности согласно ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. Вместе с тем, вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению и по этому основанию.

На основании изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного участка Липецкой области ФИО2 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО10 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Н. Стрельцов