Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019
18 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001104-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Вега-Авто» обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения иска) к ФИО2 о взыскании задолженности по заказ-нарядам на выполнение ремонтных работ автомобиля .... принадлежащего на праве собственности ФИО1, от 24 сентября 2017 года в размере 14 632,6 рублей, от 18 ноября 2017 года в размере 77 182,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 1 409,17 рублей, по договору от 18 ноября 2017 года за период с 19 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 6 623,07 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2, действовавшим на основании выданной ФИО1 доверенности, были заказаны работы по ремонту автомобиля. Также им частично работы были оплачены. Ремонт автомобиля произведен, однако оплата по договору не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Болтушкиной И.А. произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе судебного разбирательства адвокат Болтушкина И.А. на требованиях настаивала, пояснив, что ремонт автомобиля ответчика был произведен, однако не оплачен. Автомобиль после окончания ремонта был принят сыном ответчика ФИО2 без каких-либо замечаний. Претензий относительно качества ремонта от ФИО1, ФИО2 не поступало.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль .... с момента его приобретения находился во владении и пользовании ее сына ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия летом 2017 года ФИО2 отдал его ООО «Вега-Авто» для производства ремонта. О том, что автомобиль находится в ремонте, она узнала позднее. С необходимостью ремонта автомобиля согласилась. Договоры на ремонт автомобиля она не заключала. Доверенность от ее имени составлена и подписана ФИО2 Подписи в представленных ООО «Вега-Авто» документах, в том числе, в заказ-нарядах не принадлежат ФИО2 Ремонт автомобиля был осуществлен некачественно.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика и заявив о том, что задолженность по договорам-заказам составляет 15-20 тысяч рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что с мая 2016 года по 20 июля 2018 года ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля ...., VIN №.

24 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля ...., VIN №.

Факт заключения договора подтверждается заявкой на ремонт №, приложением о приеме автомобиля, заказ-нарядом, являющимся одновременно актом выполненных работ.

Срок выполнения работ был установлен до 24 сентября 2017 года, как это следует из предварительного заказа-наряда от 24 августа 2017 года.

Перечень работ, их стоимость определены в указанном заказе-наряде. Общая стоимость работ и материалов составила 176 543,13 рублей.

Ремонт был окончен 24 сентября 2017 года, что подтверждается заказом-нарядом, одновременно являющимся актом выполненных работ №.

03 ноября 2017 между истцом и ответчиком снова был договор подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля ...., VIN №, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №, приложением о приеме автомобиля.

Срок выполнения работ был установлен 04 ноября 2017 года.

Перечень работ, их стоимость определены в заказе-наряде. Общая стоимость работ и материалов составила 162 182,76 рубля.

Ремонт был окончен 18 ноября 2017 года, что подтверждается заказом-нарядом, одновременно являющимся актом выполненных работ №.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры им не заключались, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Заключая договоры, третье лицо ФИО2 предоставил ООО «Вега-Авто» доверенность от 13 сентября 2016 года, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы при взаимодействий с ООО «Вега-Авто», сдавать/получать автомобиль, после ТО, ремонта, с правом согласования перечня, стоимости и срока выполняемых работ, на заказ и приобретение запчастей и аксессуаров с правом подписи необходимых финансовых документов. Доверенностью предоставлено право подписывать и подавать от ее имени в ООО «Вега-Авто» заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на 3 года.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что доверенность была подписана не ФИО1, а ФИО2

Между тем, доказательств того, что истец обладал информацией о том, что доверенность подписана не собственником автомобиля, в деле не имеется.

Следовательно, заключая договоры, истец исходил из убежденности в том, что контрагентом по сделкам является надлежащее лицо.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица ФИО2 с согласия собственника автомобиля с момента его приобретения. Решение о ремонте автомобиля было принято третьим лицом самостоятельно. О ремонте автомобиля ответчик узнал в период ремонта транспортного средства, дал свое согласие на ремонт.

Согласно приходных кассовых ордеров ООО «Вега-Авто» денежные средства вносились ФИО1 за ремонтные работы __.__.__ на 70 000 рублей по договору от __.__.__ № и __.__.__ на 85 000 рублей по договору от __.__.__ №.

Кроме того, передача ответчиком третьему лицу в постоянное владение и пользование транспортного средства по существу свидетельствует о том, что все действия ФИО2 в отношении автомобиля, в том числе, сдача в ремонт, принятие его из ремонта, были заранее согласованы и одобрены ФИО1

В связи с прямым одобрением указанных сделок следует признать договоры подряда заключенными между ООО «Вега-Авто» и ФИО1

Как следует из заказ-нарядов от __.__.__ №, от __.__.__ №, исполнителем работы выполнены согласно ремонтным заказ-нарядам надлежащего качества и в согласованные сроки. Запасные части и расходные материалы израсходованы для выполнения указанных работ согласно ремонтного заказ-наряда.

Третьим лицом ФИО2 работы приняты, замечаний по результатам и срокам исполнения нет.

Ответчик и третье лицо заявляют о том, что подписи в заказ-нарядах не принадлежат ФИО2

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика и третье лицо.

Однако ФИО1, ФИО2 от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказались.

В связи с чем суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Доказательств того, что ремонтные работы были осуществлены истцом ненадлежащего качества, ответчиком, третьим лицом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику, третьему лицу необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих возражений относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Поскольку таких доказательств предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договоров, в полном объеме, надлежащего качества.

Как следует из доводов стороны истца, задолженность по договору подряда от 24 сентября 2017 года составляет 14 632,60 рубля, по договору подряда от 18 ноября 2017 года в размере 77 182,76 рубля.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, третьим лицом не представлено. Доводы третьего лица о передаче им истцу денег в сумме 100 000 рублей за ремонт автомобиля соответствующими документами не подтверждены.

Представленная истцом копия платежного поручения от 14 сентября 2017 года № о переводе Ф.С.Н. за ФИО1 денежных средств в сумме 82 550 рублей подтверждает частичное исполнение обязательств по оплате услуг по заказ-наряду №, но не свидетельствует об ином размере долга либо его отсутствии (176543,13 - 70 000 - 82 550 = 23 993,13).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 24 сентября 2017 года в размере 14 632,60 рубля, по договору подряда от 18 ноября 2017 года - в размере 77 182,76 рубля, а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 1 409,17 рублей, по договору подряда от 18 ноября 2017 года за период с 19 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 6 623,07 рубля.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 195 рублей /(99 847,6 - 20 000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» задолженность по заказ-наряду от 24 сентября 2017 года в размере 14 632 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 1 409 рублей 17 копеек, задолженность по заказ-наряду от 18 ноября 2017 года в размере 77 182 рубля 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 6 623 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 195 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева