Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-2045/2024;)~М-1962/2024 2-2045/2024 М-1962/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003011-22

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.05.2017 на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль марки NORD BENZ ND3250F38J (грузовой самосвал), идентификационный номер № Транспортное средство поставлено на учет. С 2017 года указанное транспортное средство выбыло из владения истца, неоднократно ФИО1 предпринимались меры по его поиску, однако положительных результатов поиску не принесли. 05.04.2024 находясь на федеральной трассе около п.Шилка Забайкальского края на автозаправочной станции истец увидел принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии под управлением ФИО2 На просьбу истца вернуть спорный автомобиль ему как собственнику, ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит истребовать принадлежащий ему автомобиль марки NORD BENZ ND3250F38J (грузовой самосвал) идентификационный номер № из чужого незаконного владения ФИО2, обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19 120 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг проведения оценки автомобиля в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что спорный автомобиль не находится во владении и пользовании ФИО2 Ранее, ответчик намерен был приобрести данный автомобиль у ФИО3, однако он не был передан в его пользование, местонахождение транспортного средства ему в настоящее время неизвестно.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.05.2017 является собственником транспортного средства марки NORD BENZ ND3250F38J (грузовой самосвал), идентификационный номер <адрес>, автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи 06.05.2017.

По архивным данным, представленным УМВД России по Забайкальскому краю, в качестве собственника транспортного средств: NORD BENZ ND3250F38J (грузовой самосвал) идентификационный номер <адрес> указан ФИО1

Как указал истец в исковом заявлении, после конфликта с партнером по бизнесу указанный грузовой автомобиль остался в р.Саха Якутия. С 2017 года транспортное средство выбыло из владения истца, место нахождение его установлено не было, поиски автомобиля положительного результата не принесли. 05.04.2024 находясь на федеральной трассе около <адрес> края на автозаправочной станции истец увидел принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии под управлением ФИО2 На просьбу истца вернуть спорный автомобиль ему как собственнику, ответчик отказался. Истцу не известно, как спорный автомобиль оказался во владении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство он оставил ФИО3, с которым была устная договоренность о продаже данного транспортного средства, с передачей денежных средств истцу.

Полагая, что принадлежащее ФИО1 имущество незаконно находится во владении ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что с 2017 года ФИО1 занимался перевозками сыпучих материалов в Республике Саха Якутия совместно со своим знакомым ФИО3 10.05.2017 ФИО1 в г.Чита приобрел автомобиль марки NORD BENZ в кузове желтого цвета за 1 000 000 рублей. После конфликта с ФИО3 автомобиль остался во владении последнего, в 2018 году он пытался найти автомобиль но не смог. 05.04.2024 на федеральной автодороге на автозаправочной станции «Роснефть» на отвороте в п.Шилка Забайкальского края ФИО1 увидел свой автомобиль. В ходе опроса ФИО3 было установлено, что последней ранее был знаком с ФИО1, вместе работали в Республике Саха (Якутия), решили приобрести автомобили-самосвалы. После приобретении автомобиля NORD BENZ в кузове желтого цвета они приехали в п.Антипиха для оформления документов, однако у ФИО3 не оказалось при себе паспорта, в связи с чем автомобиль был оформлен на ФИО1 В связи с тем, что указанное транспортное средство пришло в негодное состояние ФИО3 его продал. ФИО3 дополнительно пояснил, что автомобиль он приобретал за свои личные денежные средства, ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля не вкладывал. В ходе проверки был проверен автомобиль NORD BENZ в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак <***> РУС по базе ЦАФАП на передвижение по Забайкальскому краю, на момент проверки передвижения автомобиля обнаружено не было.

Из вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных материалов отказного производства, не следует, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков.

Каких-либо, надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль находится в настоящее время во владении кого-либо из ответчиков, суду не представлено. Органами внутренних дел по заявлению истца местонахождение, и фактический владелец транспортного средства не установлен. Каких-либо дополнительных действий по розыску и установлению местонахождения спорного транспортного средства истец не предпринимал.

Оценив пояснения сторон, представленные по делу документы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании автомобиля марки NORD BENZ ND3250F38J (грузовой самосвал) идентификационный номер <адрес> из незаконного владения ответчиков, так как истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля у ответчиков во владении. Собственник вправе истребовать имущество только у лица, у которого оно фактическеи находится в незаконном владении.

Доводы истца о том, что 05.04.2024 находясь на федеральной трассе около п.Шилка Забайкальского края на автозаправочной станции истец увидел принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии под управлением ответчика. ФИО2, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не доказывает факт нахождения и пользования ответчиками транспортного средства на момент рассмотрения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2025