Решение № 2-2324/2017 2-2324/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2324/2017

Дело №2-2324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ОАО ВЭБ-лизинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» об освобождении имущества от ареста, в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, которого приобрел у ОАО ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ВЭБ-лизинг» приобрело данный автомобиль в собственность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передало данный автомобиль во владение по договору финансовой аренды ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой». На основании договора финансовой аренды данный автомобиль был поставлен на временный регистрационный учет до ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД за ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой». ДД.ММ.ГГГГ году договор финансовой аренды, заключенный между ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» и ОАО ВЭБ-лизинг» расторгнут и арендованное имущество передано собственнику, т.е ОАО ВЭБ-лизинг». На данный автомобиль в рамках исполнительных производств был наложен арест. Истец с данными постановлениями о наложении ареста не согласен, полагает, что нарушаются его права, автомобиль никогда не являлся собственностью ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ответчика во владении по договору лизинга, на основании которого автомобиль был поставлен ответчиком на временный регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут с ответчиком по инициативе ОАО «ВЭБ-лизинг» и спорный автомобиль, а также документы на него были возвращены лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи.

При этом ответчик ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» подтверждает, что спорный автомобиль никогда не находился и не мог находиться в его собственности в соответствии нормами гражданского законодательства, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора лизинга № №.

В соответствии с п. п. 48.2 и 48.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001: «Транспортные средства, переданные по договору лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем».

На основании соответствующего письменного заявления лизингодателя в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета».

Из этого следует, что лизингодатель - ОАО «ВЭБ-лизинг», как собственник, должно было сразу же при расторжении договора лизинга обратиться с заявлением о снятии с временного регистрационного учета предмета лизинга.

Ответчик ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» ранее обращался к ОАО «ВЭБ-лизинг» с требованием о принятии мер по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного нарочно представителем лизинговой компании ДД.ММ.ГГГГ, а также по средствам почты ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное письмо ответчику не поступал.

Исходя из изложенного ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» считает, что необоснованно привлечен в качестве ответчика по настоящему делу и просит суд произвести замену, признав ответчиком ОАО «ВЭБ-лизинг».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу был привлечен в качестве соответчика ОАО ВЭБ-лизинг».

Ответчик ОАО «ВЭБ-лизинг» не согласился с исковыми требованиями указывая, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и АО «ВЭБ-лизинг был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, а именно автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

На основании п.2.1. договора купли-продажи № №-БУ ФИО1 на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением покупателем всех обязательств по договору купли-продажи № № передало право собственности на автомобиль <данные изъяты> (VIN №) ФИО1, что подтверждается актом о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВЭБ-лизинг» не уведомлялось службой судебных приставов об имеющихся ограничениях на транспортном средстве, так как транспортное средство до заключения договора купли-продажи находилось во временном владении и пользовании также АО «ВЭБ-лизинг» не являлось стороной исполнительного производства. В связи с этим, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить убытки ФИО1, так как в момент передачи транспортного средства Ответчик не обладал сведениями о наличии каких-либо обременении в отношении имущества.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи № №-БУ Истец принял на себя все риски, которые обычно несет собственник имущества в соответствии с действующим законодательством.

Истец поставлен в известность о том, что транспортное средство не является новым и было ранее во владении и пользовании иного лица.

Согласно п. 5 и 6 Акта о переходе права собственности Истец взял на себя все возможные расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на товар, в том числе за регистрацию транспортного средства, а также стороны прямо указали, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из «Сервиса проверки автомобиля» с официального сайта ГИБДД, у АО «ВЭБ-лизинг такие сведения также отсутствовали.

Как следует из искового заявления при обращении Истца с заявлением в органы ГИБДД в постановке автомобиля на учет было отказано в связи с имеющимся обременением в виде запрета на любые регистрационные действия. Однако Истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств данного обращения в установленный законом десятидневный срок, а также отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства отказа органов ГИБДД в постановке автомобиля на учет.

Таким образом, право собственности ФИО1 на транспортное средство не оспаривается, Истец обладает правом для осуществлений действий, необходимых для снятия ограничений и регистрации транспортного средства на основании с г. ст. 69, 124 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 12.10. 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с чем АО «ВЭБ-лизинг» не возражает против удовлетворения иска в части снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2, в части признания права собственности-на усмотрение суда (Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» право собственности не оспаривается).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Управления ФССП России по <адрес> в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП г. Уфы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в отношении должника ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на автобус <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. года у АО «ВЭБ-лизинг по договору купли-продажи транспортного средства № №.

На основании п.2.1. договора купли-продажи № №БУ ФИО1 на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» были перечислены денежные средства в размере №

АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением покупателем всех обязательств по договору купли-продажи № № передало право собственности на автомобиль <данные изъяты> (VIN №) ФИО1, что подтверждается актом о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства, данный автомобиль находится в собственности у истца ФИО1

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» во владении по договору лизинга, на основании которого автомобиль был поставлен ответчиком на временный регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут с ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» по инициативе ОАО «ВЭБ-лизинг» и спорный автомобиль, а также документы на него были возвращены лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное в постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 имущество: <данные изъяты> (VIN №), является собственностью ФИО1

Достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: <данные изъяты> (VIN №) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ОАО ВЭБ-лизинг» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: Р.В. Абдуллин