Апелляционное определение № 33-518/2026 33-6048/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009970-41 33-518/2026 (33-6048/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 № 1664-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 г. о возврате искового заявления № 0256-2025 ФИО2 к Барчук Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением № 0256-2025, в котором просил (дословно):

1. Признать незаконным невыполнение адвокатом Барчук Е.В. своей обязанности по осуществлению моей защиты по уголовному делу №.

2. Взыскать с Барчук Е.В. в мою пользу 70000 р. убытков, причиненных мне необходимостью самостоятельного осуществления своей защиты по этому уголовному делу.

3. Взыскать с Барчук Е.В. компенсацию 65000 р. морального вреда, причиненного мне ФИО3 путем лишения меня конституционного права на осуществление моей защиты по уголовному делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 года исковое заявление № 0256-2025 ФИО2 к Барчук Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 6 ноября 2025 года устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 года исковое заявление № 0256-2025 ФИО2 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 20 октября 2025 года.

В частной жалобе №1664-2025 ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление № 0256-2025 ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО2

Доводы в жалобе о возвращении искового заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 года исковое заявление №0256-2025 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду не представления доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не указания заявителем почтового адреса, расположенного на территории Российской Федерации либо адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции, заявителю предложено в срок до 6 ноября 2025 года устранить недостатки искового заявления, копия определения ему не направлялась.

ФИО2 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории Украины: <...>. При этом контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию указал, что не имеет.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении ФИО2 указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Вместе с тем, здание суда не является для ФИО2 местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. ФИО2 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

ФИО2 не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты, в связи с чем суд был лишен возможности направить ему копию определения.

Процессуальное поведение ФИО2 с очевидностью направлено на воспрепятствование деятельности суда, намеренном создании препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции, не отвечает критерию добросовестности и не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Согласно акту, имеющемуся в материале, ФИО2 обращался в приемную суда с письменными ходатайствами о выдаче судебных актов, вынесенных судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода. В общественной приемной суда заявителю разъяснен порядок получения запрошенных в письменных ходатайствах судебных актов в приемной судьи. Пройти в приемную судьи в период с 20.10.2025 по 17.11.2025 для ознакомления с материалом и получения документов по материалу М 5313/2025 ФИО2 отказался (л.м. 23).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, процессуального поведения заявителя не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 г. о возврате искового заявления № 0256-2025 ФИО2 к Барчук Евгении Валерьевне о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 № 1664-2025 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определен изготовлен 13.01.2026.

Судья