Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-663/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-663/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кооперативу «Долька» фундаментов одной квартиры двухквартирного дома по <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик ФИО2, присвоив себе полномочия, изготовил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кооперативу «Долька» фундаментов одной квартиры. Он данный договор не заключал и не подписывал, подпись совершена неизвестным лицом. Об указанном договоре ничего не знал. Ответчик получил деньги за фундаменты двухквартирного дома, а переплату не возвратил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям ст. 160 и п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, не скреплен печатью совхоза, нотариально не удостоверен, поэтому сделка считается ничтожной.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии третьего лица А.С.П., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительность причин неявки не представила.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что о существовании этого договора узнал в 2015 году.

Ответчик ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласны, указывая, что договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ. Договор являлся предметом рассмотрения судом ранее. Договор заключен между двумя юридическими лицами в соответствии с нормами ГК РСФСР. Истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Согласно ст. 161 ГК РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), совхоз «ФИО6» в лице директора ФИО2 и кооператив «Долька» в лице председателя кооператива ФИО1 заключили договор о том, что совхоз принимает на себя обязательства продать кооперативу фундамент одной квартиры двухквартирного дома по <адрес>, а кооператив обязуется принять и оплатить стоимость фундамента и госпошлины. В дальнейшем совхоз и кооператив ведут совместно строительство 2-квартирного дома. Кроме того имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, о том, что совхоз принимает на себя обязательства продать кооперативу фундаменты двухквартирного жилого дома по <адрес>, а кооператив – принять и оплатить стоимость фундаментов и госпошлину. Совхоз оказывает содействие кооперативу по выполнению строительно-монтажных работ. Данные договору имеются в БТИ (л.д.74)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-17), ФИО4 является собственником части 1 <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-23), собственником части 2 <адрес> в <адрес> является ФИО5. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МРИ ФНС (л.д.31) следует, что кооператив «Долька» ликвидирован в 2000 году, сведений о совхозе «ФИО6» не имеется.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), совхоз ФИО6 реорганизован в ТОО «Михайловское».

Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование и строительство совместно 2-х квартирного жилого дома <адрес> (л.д.58-73), земельный участок отведен кооперативу «Долька» и совхозу «ФИО6» для совместного строительства 2-ух квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, т.к. кооператив купил фундамент одной квартиры.

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и А.С.П. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В решении сделан вывод, что строительство спорного дома совхозом «ФИО6» подтверждено ведомостью незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями выполнения подрядных работ и затрат на строительство за 1991 год и актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением (л.д.84-86), решение оставлено без изменения.

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением (л.д.90-92), решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между совхозом «ФИО6» в лице директора ФИО2 и кооперативом «Долька» в лице председателя ФИО1 существовали договорные отношения по совместному строительству двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Участие совхоза в строительстве спорного дома подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не подлежит повторному доказыванию. Этим же решением суда установлено и не подлежит повторному доказыванию, что застройщиком спорной части дома являлось ТОО «Михайловское», которое впоследствии передало квартиру в собственность.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о подложности договора и недействительности сделки являются необоснованными.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск ФИО1 срока исковой давности, который составляет 10 лет с момента исполнения сделки и истек в 2002 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова