Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2–446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Юрмановой Ю.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО4

третьего лица

без самостоятельных требований ФИО5

24 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 требования мотивировал тем, что в период с *** по *** передал ответчику в долг 56800 рублей, в том числе: *** - 1000 рублей; *** - 13800 рублей; *** - 3000 рублей; *** - 4000 рублей; *** - 6000 рублей; *** - 15000 рублей; *** - 14000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась им в безналичной форме с принадлежащей ему банковской карты ********* на принадлежащую ответчику банковскую карту *********, что подтверждается прилагающимся к исковому заявлению отчетом ОАО Сбербанк России. По устной договоренности передача им денежных средств ответчику осуществлялась для личного использования ответчиком на срок до ***. В письменной форме правоотношения с ответчиком не оформлялись, передача денежных средств в займы ответчику производился по личной просьбе ФИО5, с которым он находился в доверительных отношениях. В установленный соглашением срок денежные средства ответчик не вернул. В течение *** и *** года он неоднократно напоминал ответчику и третьему лицу о возврате денег. ***. в адрес ответчика им направлена претензия, которую ответчик получил, но оставил без ответа. На основании ст. 307-310, 807, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 56800 руб.

В суде ФИО1 пояснил, что денежные средства он перечислял на счет банковской карты ФИО3 по просьбе ФИО5 и для него, ФИО5 должен был их вернуть ему. Каждый платеж осуществлялся самостоятельно по отдельной просьбу ФИО5, общая сумма оговорена ими не была. Считает, что обязательство, основанное на договоре займа в устной форме, в связи с этим возникли у ФИО3, в отношении которой просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснила, что денежные средства истец перечислял для ФИО3 по просьбе ФИО5, между ними возникли правоотношения, основанные на договоре займа. Иных обязательств между истцом и ответчицей не существовало. Иск просила удовлетворить.

В суде ответчица ФИО3 против иска возражала, пояснила суду, что никогда не была знакома с истцом, с ФИО5 знакома более 20 лет. В ***. ФИО5 обратился к ней с просьбой передать ему денежные средства, которые будут перечислены на счет ее банковской карты, что она и сделала. Не отрицала факт перечисления на ее счет денежных средств в суммах и в даты, указанные истцом. С истцом она о займе не договаривалась, деньгами не пользовалась, вернуть их не обещала. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО4 в суде против иска возражал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, указал, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денег у истца не занимала, в правоотношениях между ФИО1 и ФИО5 не принимала участия.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 против иска возражал, суду пояснил, что между ним и истцом существовало соглашение о совместной деятельности по производству котлов отопления. В ***. у него были арестованы счета по исполнительным производствам, а денежные средства были необходимы для развития этой деятельности, поэтому он обратился к ФИО1, предложив перечислять денежные средства посредством счета банковской карты ФИО3 В указанных суммах и в указанные даты денежные средства перечислялись истцом на счет ответчицы, которые она ему в полном объеме передала. Считает, что ФИО1 должен предъявлять требования к нему, поскольку он просил ФИО1 перечислять ему денежные средства и распоряжался ими в силу имеющейся между ним и истцом устной договоренности. В иске просил отказать.

Суд, выслушав истца и ответчицу, их представителей, третье лицо без самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен не только договор займа, но любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом суду в обоснование своих доводов представлены выписки по банковскому счету карты ********* о переводе денежных средств на счет карты ********* *** - 1000 рублей; *** - 13800 рублей; *** - 3000 рублей; *** - 4000 рублей; *** - 6000 рублей; *** - 15000 рублей; *** - 14000 рублей (л.д.6,7).

Факт перечисления денежный средств участниками по делу не отрицался.

***. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 56800 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д.8).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчицей не возникли правоотношения, основанные на договоре займа, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в суде указали на то, что ФИО1 и ФИО3 между собой о займе договор не в письменной, ни в устной форме не заключали, не оговаривали сумму займа и сроки его возврата. Напротив, на основании их пояснений суд установил, что договоренность о передаче денежных средств существовала между ФИО1 и ФИО5, а ФИО3 участвовала в данных отношениях лишь как посредник в передаче денежных средств.

Доказательств обратного ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя истца ФИО2, поскольку они противоречат пояснениям истца в судебном заседании, ответчика и третьего лица по делу.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Теплостройсервис» в адрес сторонних организаций в *** суд не признает относимыми и не принимает во внимание, так как они не подтверждают и не опровергают доводы сторон, взаимосвязь между ними и предметом спора не усматривается.

Таким образом, требования истца, основанные на том, что между ним и ответчицей заключен договор займа, удовлетворению не подлежат, так как основаны на не правильном понимании природы возникших правоотношений.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, в размере 1904 руб. до рассмотрения спора по существу, которая на основании ч.2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и указанного определения суда подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Красиева С.А.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017г.