Решение № 12-95/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-95/2023

Дело № 12-95/2023

УИД 26MS0041-01-2023-003338-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Блохина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.А., заинтересованного лица -инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края Х.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года,

установил:

С.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 2 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С.А.А. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления приведены параметры (характеристики) электровелосипеда, которые не имеют отношения к его электровелосипеду. В постановлении суд привел понятие «велосипед», что согласно ПДД РФ - это транспортное средство, имеющее двигатель номинальной мощностью 0.25 кВт и автоматически отключающийся при скорости выше 25 км/ч. В момент остановки его сотрудниками ГИБДД он управлял электровелосипедом. В судебное заседание не мог представить инструкцию по эксплуатации данного транспорта, где содержатся все его технические характеристики, в связи с её утерей. Однако на колесе мотора его электровелосипеда указана его мощность – 240W, велосипед не развивает скорость выше 25 км/ч, так как в нем встроен ограничитель скорости. По своим техническим характеристикам он подпадает под понятие велосипеда имеющего электродвигатель. На данный момент в России нет отдельного законодательства, которое бы регулировало управление электровелосипедами. В национальном законодательстве термин «электровелосипед» не использован, а вместо этого используется термин «велосипед с вспомогательным электродвигателем». Согласно ПДД РФ таким электровелосипедом, мощность которого менее 250 W и скорость не превышает 25 км/ч возможно управлять без водительского удостоверения, так как эти электровелосипеды приравнены к велосипедам. Считает, что требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не основано на законе. Он вправе был управлять велосипедом не имея водительского удостоверения, и вправе был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Х.Д.Н. с требованиями жалобы не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Х.Д.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 2 ноября 2022 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В ч. 2 данной статьи установлен специальный субъект ответственности, которым является водитель, не имеющий права управления транспортными средствами или лишенный такого права.

Как усматривается из материалов дела, С.А.А., 30.10.2023 в 22 час. 30 мин. на ул. Северная, д. 365, г. Ипатово в нарушении п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта,). Управлял транспортным средством электровелосипедом MINAKO V12AH 720W, не имея права управления транспортными средствами.

Основанием полагать, что С.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

С.А.А. не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые С.А.А. подписать отказался.

Отстранение С.А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором без присутствия понятых с применением видеозаписи.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД РФ) транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с техническими характеристиками электровелосипеда MINAKO V12AH 720W вес 41 кг, мощность двигателя 500 W, максимальная скорость 60 км/ч, аккумулятор 20 Ah, максимальный пробег до 80 км.

Факт совершения административного правонарушения С.А.А. ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.10.2023; протоколом о задержании транспортного средства №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.10.2023; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 №, согласно которому С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены управомочным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено. Действия сотрудников ДПС мировым судьей признаны соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, действия С.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы С.А.А. о том, что электровелосипед не является транспортным средством, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными, поскольку инспектором ДПС установлены точные параметры и характеристики электровелосипеда, которым управлял С.А.А., оснований усомнится в представленных должностным лицом доказательствах, у суда не имеется. В подтверждение своих доводов С.А.А. не представлены надлежащие доказательства, в том числе инструкция по примирению его электровелосипеда марки MINAKO V12AH 720W. Указанный Электровелосипед марки MINAKO V12AH 720W, которым управлял С.А.А. при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы С.А.А. судом проверены в полном объеме, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал С.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении С.А.А., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитой доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 02 ноября 2023 года, вынесенное в отношении С.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -