Решение № 12-27/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 5-188/2021

Адм. дело № 12-27


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Оричи 22 июня 2021 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Бушкова Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 6 февраля 2021 года в 1 час 46 минут у <адрес> д. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством – автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе освидетельствования, проведенного с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 003652, дата поверки – 15.06.2020 года, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,489 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Оричевский районный суд Кировской области, защитник ФИО1 адвокат Бушков Д.В. просит прекратить административное производство по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за недоказанностью данного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что свидетель ФИО4 показал в суде первой инстанции, что в ночь на 6 февраля 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, он из своего дома № 16 в д. Русское увидел, как из дома № 29 вышли люди и поехали на трёх машинах. Затем машины застряли в снегу. И он видел, что ФИО1 управлял своим автомобилем, при этом изначально жены ФИО1 в его машине не было. Однако установлено, что уличное освещение в д. Русское отсутствует. Дом № 29 в д. Русское обнесен двухметровым забором, и расстояние от данного дома до дома ФИО2 составляет более 100 метров. Все события происходили темной ночью во время морозной погоды и снегопада. Таким образом, свидетель ФИО2 не мог достоверно видеть с такой дистанции, кто конкретно мог управлять и каким именно транспортным средством. Поэтому его доводы о том, что ФИО1 не было в машине, а управлял автомашиной сам ФИО1, являются надуманными, ничем не подтвержденными и опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1, самого ФИО1, детализацией телефонных соединений и биллингом, подтверждающим нахождение ФИО1 в указанном месте в указанное время.

Показания свидетеля ФИО7 вызывают большие сомнения, поскольку она пользуется очками и из-за особенностей своего зрения не могла рассмотреть движение автомобиля ФИО1. На видео, отснятом П-вым, не видно кто именно управлял автомобилем. Считает, что у свидетелей ФИО2 и ФИО7 имеется мотив негативно относиться ко всем, кто приезжает «отдыхать» в их деревню в дом, который сдаётся для праздных мероприятий. Сотрудники полиции ФИО1 не задерживали за управление автомобилем, поэтому его виновность в управлении автомобилем в пьяном виде не доказана.

В суде второй инстанции адвокат Бушков Д.В. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суду второй инстанции представлена аудиозапись переговоров ФИО1 и свидетеля ФИО4, о которой заявлялось в суде первой инстанции, но которая не была исследована в судебном заседании, поскольку ее на тот момент не нашли. Из указанной аудиозаписи следует, что свидетель ФИО2 представляется ФИО1 как сотрудник полиции, то есть лжет, и натравливает на него собаку, давая ей команду: «Фас!». Все это свидетельствует о том, что между свидетелем П-вым и ФИО1 сложились неприязненные отношения, а других доказательств управления ФИО1 транспортным средством, кроме показаний свидетеля ФИО4 в деле нет.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за то, что тот натравливал на него собаку, представляясь сотрудником полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО14, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2021 года в 1 час 46 минут у <адрес> д. <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 547160 от 06.02.2021 года, составленному инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО14, ФИО1 6 февраля 2021 года в 1 час 46 минут у дома № 25 в д. Русское Ленинского района г. Кирова, нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе освидетельствования, проведенного с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 003652, дата поверки – 15.06.2020 года, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,489 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 3).

Из объяснения свидетеля ФИО4 от 06.02.2021 года, данного им должностному лицу ГИБДД, следует, что находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он увидел пьяную компанию, пытавшуюся вытолкать застрявшую в сугробе машину. Все лица были в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, одетый в коричневую курточку, серые штаны, сел в автомобиль Хендэ Солярис, оранжевого цвета, гос. номер №, и попытался уехать, но двигаясь задним ходом, съехал в сугроб и застрял. Он подошел к водителю, который находился в машине один, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была несвязна. Им (П-вым) были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников ДПС водитель находился под его наблюдением, никуда не отходил и ничего не употреблял. Все это происходило ориентировочно в 1 час 45 минут (л.д. 4).

Протоколом 43 ОТ № 927046 от 06.02.2021 года об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что 6 февраля 2021 года в 1 час 46 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5).

Актом 43 НС № 083367 от 06.02.2021 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 3 часа 4 минуты 6 февраля 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта составило 0,489 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6, 7)

Согласно Рапорту ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО15 06.02.2021 года они с инспектором ДПС ФИО14 были направлены ДЧ ОБ ДПС по адресу: <адрес>, где со слов свидетеля, который звонил в ДЧ, он задержал пьяного водителя. Прибыв на место, они обнаружили автомашину Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, и двух молодых людей. Как пояснил свидетель молодой человек в коричневой куртке и серых штанах управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Выяснилось позднее, что водителем является ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, его речь была невнятна, поза неустойчива. В присутствии понятых ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, был отстранен от дальнейшего управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого он согласился (л.д. 10)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, следует, что в ночь с 5 на 6 февраля 2021 года он находился у себя дома в д. Русское. Около 1 часа 30 минут услышал шум. Увидел в окно, что молодые люди вышли из дома напротив и поехали на машинах, при этом Шевроле Авео застрял напротив его дома, Шевроле Лачетти пытался его вытащить. Он вышел на улицу и поинтересовался, нужна ли помощь. ФИО1 вышел из машины и от него он почувствовал запах алкоголя. Он позвонил в дежурную часть, после чего водитель Шевроле Авео пересел в автомобиль Шевроле Лачетти и они скрылись с места. ФИО1 сел в свою машину и начал сдавать назад, но метров через 50 застрял у <адрес>. До приезда сотрудников ГИБДД он (ФИО2) от ФИО1 не отходил, находился рядом с автомобилем Хендэ Солярис, снимал видео. ФИО1 перелез с водительского на пассажирское сиденье, больше в машине никого не было, в том числе не было и жены ФИО1.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что живет в д. Русское в <адрес>. 6 февраля 2021 года в банном комплексе недалеко от их дома гуляла пьяная компания, было очень шумно, играла музыка, на улице «газовали» машины. Около 1 часа ночи она вышла на улицу и увидела, как машина рыжего цвета сдавала назад и застряла в сугробе у <адрес>. Кто был в машине, она не видела. Она прошла несколько шагов вперед и увидела, что у машины были пьяные люди. Её сосед ФИО2 стоял возле застрявшей машины и снимал на телефон, а также звонил в полицию. Кроме ФИО2 и того, кто был в машине, рядом никого не было.

Данные показания получены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Представленной суду первой инстанции свидетелем ФИО4 видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля ФИО1 задним ходом, подтвержден сам факт нахождения свидетеля в указанном месте и в указанное время (л.д. 58)

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел дело, полагаясь исключительно на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО8, заинтересованных в исходе дела, поскольку они негативно относятся ко всем приезжающим отдыхать в их деревню, так как их показания (свидетелей ФИО2 и ФИО7) согласуются между собой, с остальными собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им.

Показания свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, утверждавших о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку они, являясь знакомыми последнего, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что автомобилем управлял не он (ФИО1), а его жена, что его виновность не подтверждается представленными доказательствами, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО4, который выявил административное правонарушение и вызвал сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Не свидетельствует это и из представленной суду второй инстанции записи разговора между П-вым и ФИО1, в ходе которого ФИО2 представляется сотрудником полиции и требует оставаться в машине до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде первой инстанции не подтвердили и не опровергли доводов участвующих лиц, поскольку очевидцами произошедших 6 февраля 2021 года в д. Русское событий не являются.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бушкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Васильев С.В.

Решение29.06.2021