Решение № 2А-6420/2017 2А-6420/2017~М-4633/2017 М-4633/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-6420/2017

Дело № 2а-6420/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 24 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление о проверке правильности начисления пенсии и предоставлении ответа на заявление в установленном порядке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по Архангельской области, сославшись на то, что он проходил военную службу в УМВД России по Архангельской области до 3 августа 2015 года и был уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ему была назначена пенсия за выслугу лет 36 лет в размере 27 007 руб. 84 коп. В расчет указанной суммы входит: оклад по должности в размере 17 500 руб. 00 коп., оклад по званию в размере 13 000 руб. 00 коп., ежемесячная надбавка за выслугу лет 24 года (в календарном исчислении) 30 процентов в размере 9 150 руб. 00 коп., 66,78 процентов от суммы денежного довольствия для начисления пенсии в размере 26 478 руб. 27 коп., 85 процентов пенсии за выслугу лет от суммы для исчисления пенсии (в льготном исчислении) в размере 22 506 руб. 53 коп., и районный коэффициент 1,2 в размере 4 501 руб. 30 коп. Считает, что ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов (за 24 года выслуги в календарном исчислении) была рассчитана неправильно, так как в соответствии с Правилами исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел России, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №1158, в стаж службы (выслуги лет) для установления указанной надбавки не был включен период его обучения в высшем учебном заведении, что препятствует получению им пенсии в большем размере. В связи с чем 8 декабря 2015 года он обратился с заявлением в УМВД России по Архангельской области с просьбой провести проверку правильности расчета, начисления и выплаты ему пенсии, устранению допущенных нарушений в части расчета. При этом сведениями о том была либо нет проведена проверка по его заявлению он не располагает, поскольку ответа на указанное заявление не получил. В апреле 2017 года он вновь обратился с заявлением в УМВД России по Архангельской области с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления и направлением письменного ответа на его заявление. Письмом от 27 апреля 2017 года Центра Финансового Обеспечения УМВД России по Архангельской области ему было сообщено, что на заявление от 8 декабря 2015 года был направлен ответ № в день обращения, при этом копия указанного ответа им до настоящего времени не была получена. Кроме того из содержания письма от 27 апреля 2017 года неизвестно была ли проведена проверка по заявлению либо нет. Считает, что срок рассмотрения его обращения УМВД России по Архангельской области был нарушен, поскольку он письменный ответ на указанное заявление не получил до настоящего времени. В связи с чем просит суд признать действия УМВД России по Архангельской области по рассмотрению заявления от 8 декабря 2015 года незаконными, обязать УМВД России по Архангельской области рассмотреть заявление о проверке правильности начисления пенсии и дать на него ответ в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, предоставила письменные возражения на него, в которых указала на направление УМВД России по Архангельской области в адрес ФИО2 письменного ответа на заявление от 8 декабря 2015 года - 11 декабря 2015 года, в котором указано, что проверка правильности выплаты пенсии проведена и установлено, что выплата пенсионного обеспечения производится правильно. Также данный ответ был направлен повторно в ответ на заявление ФИО2 от 28 марта 2017 года, датированный 27 апреля 2017 года. В связи с чем считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений сроков дачи ответа на его обращение допущено не было. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, поскольку ответ на заявление от 8 декабря 2015 года был повторно направлен в адрес ФИО2 27 апреля 2017 года, однако с административным исковым заявлением его податель обратился с нарушением трехмесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подателем административного иска не предоставлено.

В соответствии с ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии ч.4 ст.1 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц,

В силу указания ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ (далее - Федеральный Закон №59 - ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является получателем пенсии в соответствии в УМВД России по Архангельской области.

8 декабря 2015 года ФИО2 обратился в УМВД России по Архангельской области с письменным заявлением о произведении перерасчета пенсии.

Согласно журналу учета письменных обращений граждан отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области ответ на указанное обращение дан в дату получения обращения (8 декабря 2015 года) и направлен в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением 11 декабря 2015 года, о чем свидетельствует список № простых почтовых отправлений.

28 марта 2017 года в адрес УМВД России по Архангельской области поступило заявление ФИО2 о проверке правильности расчета пенсии, ответ на которое дан ФИО2 27 апреля 2017 года

Письмом от 27 апреля 2017 года исх. № УМВД России по Архангельской области уведомило ФИО2 о направлении ответа на обращение от 8 декабря 2015 года отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области в день обращения за исх. №

Как следует из текста указанного ответа ФИО2 разъяснен порядок произведения расчета выслуги лет, с учетом внесенных изменений, которая в календарном исчислении составила 27 лет 2 месяца 16 дней, в льготном исчислении составила - 38 лет 7 месяцев 20 дней. А также ФИО2 разъяснено, что изменение выслуги лет с 36 на 38 на увеличение размера пенсии не повлияло в соответствии с положениями п. «а» ст.14 Закона №4468-я. Одновременно ФИО2 сообщен порядок расчета пенсии по состоянию на 1 апреля 2017 года.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, ответ был получен ФИО2 не ранее 4 мая 2017 года.

4 августа 2017 года ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска путем направления указанного почтовой корреспонденцией в адрес суда.

Вступившим в законную силу определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2017 года административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Архангельской области о признании действий незаконными понуждении рассмотреть заявление возвращено по причине неподсудности указанного суду на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

18 августа 2017 года ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административно ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в суде данных суд приходит к следующим выводам.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о результатах рассмотрения обращения от 8 декабря 2015 года ФИО2 стало достоверно известно не позднее 4 мая 2017 года, при этом с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только лишь 18 августа 2017 года.

Таким образом, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд, ФИО2 пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, ФИО2 не заявлено и не представлено.

Поскольку 7 августа 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска поданный административный иск возвращен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с неподсудностью заявленного спора указанному суду, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности в связи с обращением с указанным административным иском в суд не имеется.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти, а также к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Кроме того не имеется оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст.12 Федерального Закона №59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.91 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция) обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 134 Инструкции предусмотрено, что аналогичное обращение, поступившее из другого государственного органа или органа местного самоуправления, являющееся копией или дубликатом первого обращения, срок рассмотрения которого истек, не рассматривается, а гражданину направляется письменное сообщение о ранее направленном ответе.

При этом порядок направления ответа на обращения с фиксацией доставки отправления адресату Инструкцией не предусмотрено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответ на заявлением ФИО2 дан в дату получения обращения (8 декабря 2015 года) и направлен в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением 11 декабря 2015 года, о чем свидетельствует список № простых почтовых отправлений, в связи с чем произведена запись в журнале учета письменных обращений граждан.

Таким образом, ответ на заявление ФИО2 дан в установленный срок уполномоченным органом.

Само по себе несогласие заявителя с ответом УМВД России по Архангельской области не свидетельствует о незаконности действий последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление о проверке правильности начисления пенсии и предоставлении ответа на заявление в установленном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а