Апелляционное постановление № 22К-1441/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/12-8/2024

Судья Черных П.В. уг. №


АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

заявителя адвоката Коряковцевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коряковцевой И.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от 17 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО6 о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, действующая в интересах подозреваемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении в розыск ФИО1 и признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от 17 июля 2024г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коряковцева И.С. указывает о незаконности, необоснованности постановления суда и просит его отменить.

Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ основания для объявления ФИО1 в розыск отсутствовали, поскольку ФИО1 не скрывался, жил под своей фамилией, отмечался в органах полиции в связи с освобождением условно-досрочно, длительное время находился на лечении, обращался в государственные органы, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, в ДД.ММ.ГГГГ г. он в установленном порядке признан инвалидом. По изложенным основаниям, защитник полагает объявление ФИО1 в розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, обращает внимание, что постановление об объявлении ФИО1 в розыск не содержит оснований объявления розыска, указания о мерах предпринятых для обнаружения подозреваемого, при том, что с постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № он не был ознакомлен, повестки по адресу его прописки о необходимости явиться, следствием ему не направлялись, а проведение обыска в помещении и направление поручений не является доказательствами извещения ФИО1 о проводимых в отношении него следственных действиях.

Отмечает, что ввиду незаконного объявления ФИО1 в розыск, основания для приостановления уголовного дела № отсутствовали, в связи с чем постановление следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ так же является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции допущенные нарушения не устранил, не учел тот факт, что в период объявления ФИО1 в розыск, он находился на лечении, о чем следователю сообщал адвокат и бывшая супруга ФИО1

По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в производстве следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту покушения на мошенничество, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Процедура уголовного судопроизводства по делу осуществлялась в отношении ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск по уголовному делу №, осуществление розыска поручено ОУР ОМВД <адрес>.

В тот же день в связи с необходимостью завершения процедуры предварительного расследования в отношении ФИО7, предъявления последнему обвинения и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, а также с учетом объявления в розыск подозреваемого ФИО1, из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделено уголовное дело, которому присвоен номер- №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам ОМВД <адрес> поручен розыск ФИО1, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно материалу, и как следует из содержания истребованного судом апелляционной инстанции постановления старшего следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем.

Таким образом, на момент принятия судом решения по жалобе адвоката ФИО5, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверил изложенные в жалобе адвоката доводы, выслушал участников процесса, исследовал необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, по результатам- пришел к выводу об отсутствии оснований признать незаконным постановление следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1

Этот вывод суда в полной мере согласуется с требованиями закона.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

При этом по смыслу закона, следователь не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по делу.

Как верно указано в постановлении суда, оспоренное защитой постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным на то лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов усматривается, что подозреваемый ФИО1 на момент производства по уголовному делу был зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживал.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ дано поручение об установлении местонахождения и проверке факта проживания подозреваемого по одному из известных адресов – в одной из квартир <адрес> по уд. <адрес><адрес>.

В ответ на данное поручение следственным отделом по <адрес> СК РФ предоставлен датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса ФИО9, бывшей жены ФИО1, указавшей о совместном проживании и работе с ФИО1, при этом редком общении с последним и отсутствии у нее номера мобильного телефона ФИО1

В этот же период, т.е. в декабре 2011 г., как то следует из сообщения адвоката ФИО10, поступившего в следственный отдел СУ СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., органом расследования, предпринимались меры к установлению местонахождения ФИО1 посредством получения информации от его адвоката. На что адвокатом предоставлена информация о госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение. При этом, как следует из выписки из истории болезни ФИО1, приобщенной защитником, ФИО1 из ГУЗ ГБ № выписан ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции защитником справке заведующего кафедрой психотерапии и наркологии ФИО11, ФИО1 находился на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, в клинике <адрес>.

Указанный документ в материалах уголовного дела отсутствует, следователю не предоставлен.

Таким образом, будучи информированным, в т.ч. через его представителя –адвоката ФИО10 о производстве по уголовному делу, ФИО1 в орган следствия не явился, не информировал лицо, производящее предварительное следствие, о невозможности явки по месту производства следственных действий, при этом до даты объявления в розыск не пребывал постоянно ни по месту временной, ни постоянной регистрации, и о своем фактическом местонахождении следователю не сообщил.

Прохождение амбулаторного лечения, вопреки позиции защиты, при отсутствии медицинского подтверждения наличия болезни, реально препятствующей явке подозреваемого в орган следствия, основанием для уклонения от явки к следователю не является, и по настоящему уголовному делу не исключало информирование следователя о месте пребывания ФИО1, как лично, так и через адвоката.

Поскольку на момент объявления ФИО1 в розыск следователь информацией о местонахождении подозреваемого не обладал, сам ФИО1 в орган следствия не явился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 210 УПК РФ, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого.

Сведения об объявлении в федеральный розыск подозреваемого ФИО1 в ИЦ УМВД России по <адрес> направлены.

Кроме того, как следует из исследованных материалов, поручение о задержании ФИО1 следователем органу дознания не дано. При изложенном, данных о том, что принятым следователем решением об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 причинен ущерб конституционным правам или затруднен доступ подозреваемого к правосудию, судом правильно не установлено.

Доводы жалобы адвоката ФИО12, в т.ч. о фактах обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в государственные органы за начислением пенсии и установлением инвалидности, о госпитализации ФИО1 после объявления его в розыск, о легальном проживании подозреваемого по месту временной регистрации в настоящее время, высказаны вне предмета рассмотрения по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках которой судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность постановления следователя об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие органа дознания при осуществлении розыска ФИО1 защитником в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривалось.

Судебное разбирательство по жалобе адвоката в интересах подозреваемого ФИО1 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену данного постановления в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5. о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении розыска подозреваемого ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от 17 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

Это же постановление в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева