Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Гражданское дело № 2-341\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никитину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 27.03.2014г. в 20 час. 50 мин. по адресу: Рязанская область, <адрес>, на а\д Урал, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО8 и под управлением Никитина Алексея Алексеевича и автомобиля Фольксваген Пассат, №, принадлежащего ООО МДМ «Логистик» и под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Никитин А.А., который с места ДТП, скрылся. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Никитина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, ООО СК «Европлан» предъявило требование в размере <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах», представив подтверждающие документы. Претензия была удовлетворена истцом в полном размере.

Просят суд взыскать с ответчика Никитина Алексея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Рыбновского районного суда от 27 июня 2017 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>» и ФИО10.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, в том числе по последнему известному месту жительства - Рязанская область, <адрес>, о чем в материалах дела имеются возвратившиеся в адрес суда судебные повестки, причина неявки не известна.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Никитин А.А. извещался судом надлежащим образом, суд расценивает его отсутствие в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представители ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014г. в 20 час. 50 мин. по адресу: Рязанская область, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО12 и под управлением Никитина Алексея Алексеевича и автомобиля Фольксваген Пассат, №, принадлежащего <данные изъяты>» и под управлением ФИО13.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика по делу Никитина А.А., который двигаясь по автодороге Урал начал осуществлять маневр разворота с нарушением п.8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам или трамваю попутного направления», создав опасность для движения водителю ФИО14., который двигался по встречной полосе движения на автомобиле №. Также в действиях водителя Никтина А.А. усматривается также нарушение п.п. 8.1.8.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат №, под управлением ФИО15 и принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, материалом ДТП №5293 от 13.06.2016 года, справкой №№ о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014г.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № был застрахован в ООО «СК Европлан» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от 11 декабря 2013 года. Срок страхования установлен с 00 часов 00 мин. 11 декабря 2013 года по 24 часа 00 мин. 10 января 2016 года.

Гражданская ответственность ответчика Никитина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 18.08.2013г. по 17.08.2014г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания Европлан», то указанная страховая компания выплатила ЗАО «Европлан» страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручение №№ от 26.06.2014г.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Никитина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то <данные изъяты> предъявило к нему требование в размере <данные изъяты> рублей, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае №№ и платежным поручением от 14.08.2014г. №№ и соответствует положению ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом бесспорно установлено, что ответчик по делу Никитин А.А. скрылся с места указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

За оставление места дорожно-транспортного происшествия Никитин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2014 г. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 <данные изъяты> суток. Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании у мирового судьи Никитин А.А. признал свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Никитиным А.А. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, хотя такая обязанность на него, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом возлагалась.

Также ответчиком Никитиным А.А. не представлено суду каких-либо возражений в части размера материального ущерба.

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд находит, что регрессные требования истца к Никитину А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежным поручением №317 от 27.02.2017 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Никитину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Никитина Алексея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, <данные изъяты> ) рублей 00 коп.

Взыскать с Никитина Алексея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловов А.В.