Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Бабей Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 29 мая 2019 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисовой Е.С., регистрационный номер адвоката 63/2822, удостоверение № 3226, ордер № 18/09429 от 30.04.2019 года, действующего по назначению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.03.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Денисовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной М.С., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.03.2019 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку сотрудника «Росгвардии» ФИО № 1 он не оскорблял, полагает, что его оговорили. Считает, что мировой судья должным образом не оценил все доказательства по уголовному делу, принял во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает на то, что сотрудников «Росгвардии» вызвали ФИО № 2 и ФИО № 3 ни один из дополнительно допрошенных свидетелей не подтвердили факт оскорбления им кого-либо, что не было учтено судьей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Денисова Е.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, полагая, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, прямо указывающих на виновность ФИО1, а показания свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО № 1 противоречивы и непоследовательны, имеющиеся противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, являются значительными и не позволяют с уверенностью говорить о виновности ФИО1 в совершении преступления. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО № 4 ФИО № 5 ФИО № 2 потерпевшего ФИО № 1 в той части, кто именно заходил с ФИО1 в его квартиру за паспортом, разъяснял ли потерпевший ФИО № 1 ФИО1 его административную ответственность за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения перед тем, как ФИО1 стал оскорблять его, или нет, а также в части обследования территории двора сотрудниками «Росгвардии», остановки патрульного автомобиля ФИО № 3 и ФИО № 2 количества сотрудников «Росгвардии», которых видел ФИО № 2 места расположения патрульного автомобиля, нахождения ФИО1 на улице, поскольку показания указанных лиц, данные на предварительном следствии и в суде разнятся. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что все допрошенные в судебном заседании свидетели ничего не помнят об обстоятельствах дела, поскольку прошел длительный период времени и положил в основу приговора показания, данные свидетелями на стадии предварительного расследования уголовного дела. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, указывает на то, что мировой судья проигнорировал доводы защиты о том, что потерпевший ФИО № 1 согласно должностной инструкции полицейского-водителя несет ответственность за сохранность служебного автомобиля, а не старший патруля, о чем в судебном заседании пояснял потерпевший, судьей не дана оценка тому, для чего и каким образом были установлены дополнительные свидетели ФИО № 6, ФИО № 7 и ФИО № 8, указывает на нарушение следователем п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 40 УПК РФ, предписывающего полномочия следователя на дачу письменных поручений органу дознания, к каким не относятся сотрудники «Росгвардии». Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1 не помнит все обстоятельства дела и события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него установлено состояние опьянения легкой степени, а также о том, что свидетель ФИО № 7 давала в суде показания, оправдывающие ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисовой Е.С. государственный обвинитель Чупшев Д.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, поскольку судом учтена совокупность исследованных в суде доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО № 1, данными в суде и на предварительном следствии, подробно пояснившего об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его, как полицейского-водителя, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, что явилось для него оскорбительными, унижало его честь и достоинство, было адресовано ему, но было слышно посторонним лицам;

- показаниями свидетеля ФИО № 9, данными в суде и на предварительном следствии, подтвердившего факт публичного оскорбления ФИО № 1 находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО № 4, давшего в суде и на стадии следствия по существу предъявленного ФИО1 обвинения аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО № 3 о том, что она лично слышала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорблял сотрудника полиции ФИО № 1

- показаниями свидетеля ФИО № 2 который слышал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал оскорблять полицейского ФИО № 1 нецензурными словами и обзывать;

- показаниями свидетеля ФИО № 8 данными на следствии, о том, что пьяный мужчина (ФИО1) ругался с полицейским (ФИО № 1), употребляя в отношении него нецензурную брань, посылал его;

- показаниями свидетеля ФИО № 7, данных на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице около третьего подъезда дома, где она живет, были сотрудники полиции и ФИО1, который что-то громко кричал и ругался, используя матерные слова, в отношении кого – не поняла;

- показаниями свидетеля ФИО № 9 данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа она пришла во двор <адрес>, и увидела, что ФИО1 сидел на лавочке около подъезда, рядом с ним находились сотрудники полиции, ФИО1 вел себя агрессивно, ругался матом;

- показаниями свидетеля ФИО № 10 о том, что через нее ФИО № 3 сотрудников полиции не вызывала;

- показаниями свидетеля ФИО № 5 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ возле 3 <адрес>, он видел Константина (ФИО1), который разговаривал на повышенных тонах, ругался,

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, нарядом на службу МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции (отдельный) (Комсомольский район, Центральный район, г.о. Жигулевск) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти - ФФГКУ УВО управления ФСВНГ России по Самарской области сержанта полиции ФИО № 1 протоколом осмотра детализации услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом патрулирования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, рапорт полицейского ФИО № 1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не был представлен государственным обвинителем при исследовании материалов уголовного дела и мировым судьей не исследовался, в том числе по собственной инициативе. Исключение указанного документа из перечня доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не влияет на выводы суда о доказанности его вины, при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованным мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО № 1 и свидетелей ФИО № 3, ФИО № 4 ФИО № 3 ФИО № 2, ФИО № 9, ФИО № 5; ФИО № 8 и ФИО № 7, ФИО № 10 Причин для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Никаких существенных противоречий в показаниях названных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления - публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судьей и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину с совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, расценив эти показания, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Обоснованно мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО № 11 расценив их, как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО № 1. и свидетелей ФИО № 9. ФИО № 4, ФИО № 3, ФИО № 2, ФИО № 8 пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в их присутствии ФИО1 оскорбил представителя власти ФИО № 1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО № 4 ФИО № 9. ФИО № 2 и потерпевшего ФИО № 1 подробно изложенных ими в жалобах, выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц, которые были тщательно проверены, проанализированы и устранены мировым судьей в ходе судебного следствия, не носят существенных характер, не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершенном преступлении при наличии совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Денисовой Е.С., мировой судья тщательно проверил версию защиты о незаконном прибытии сотрудников полиции на место совершения преступления, с целью повлиять на ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО № 3 и ФИО № 2, и обоснованно отверг ее, приведя этому в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ответственность ФИО № 1 как полицейского-водителя, за сохранность служебного автомобиля, а не старшего патруля, указанная в должностной инструкции, не является обстоятельством, влияющим на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Показания свидетелей обвинения ФИО № 5 ФИО № 7 и ФИО № 8 допрошенных на стадии предварительного следствия, были получены с соблюдением положений ст. 79, 187-191, 278 УПК РФ, была установлена их личность, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания исследовались мировым судьей, оснований признавать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы защитника об их недопустимости, вследствие нарушения следователем положений п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 40 УПК РФ, являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мировой судья тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, мировым судьей обосновано признаны наличие у ФИО1 хронических заболеваний, уход за престарелой матерью.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судьей установлено не было.

Вид и размер наказания, назначенного мировым судьей ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.03.2019 года в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт полицейского ФИО № 1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина