Решение № 2-3155/2025 2-3155/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3155/2025

Дело №2-3155/2025

УИД 25RS0005-01-2025-003934-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.12.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», грз №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем марки «<данные изъяты>», грз №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 417 900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 417 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 948 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», грз №, принадлежащего ФИО2, и «<данные изъяты>», грз №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортными средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 417 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», грз №.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного истцу, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 417 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень нравственных страданий ФИО4 фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 948 руб., по проведению оценки в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 417 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб., за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме составлено 30.12.2025