Апелляционное постановление № 22-1667/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2023

Судья Майорова Т.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гладких Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В установленный законом срок приговор в апелляционном порядке обжалован не был и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Обжалуемым судебным решением его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования приговора удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на пояснения ФИО1 о невозможности обжалования приговора в установленный срок по причине отсутствия бумаги и авторучки, а также ввиду юридической безграмотности, вследствие чего он не мог самостоятельно подготовить апелляционную жалобу, находит указанные осужденным причины пропуска срока уважительными, наряду с этим ссылается на наличие у ФИО1 психического заболевания, в силу которого, по мнению защитника, он не имел возможности подготовить жалобу самостоятельно, при том, что в условиях изолятора он также был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, согласно материалам дела, копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в течение срока, установленного ст.312 УПК РФ, а именно в день постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.42); в резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора (т.2 л.д.37).

Также согласно протоколу судебного заседания порядок и сроки обжалования приговора после его провозглашения были разъяснены участникам судебного заседания (т.2 л.д.29 на обороте), заявлений о неясности порядка обжалования от ФИО1 не поступало.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный имел реальную возможность подать свою жалобу, однако данным правом не воспользовался. Поскольку в установленный законом срок приговор от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжалован не был, ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу, о чем имеется распоряжение суда (т.2 л.д.58).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным не представлено суду доказательств того, что он был лишён возможности своевременного обжалования приговора суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФИО1 причины пропуска срока обжалования приговора суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О).

Доводы жалобы адвоката, которые сводятся к тому, что ФИО1 в силу его состояния здоровья не мог в установленный законом срок самостоятельно составить жалобу, при этом отсутствовала у него возможность и получения квалифицированной юридической помощи в условиях следственного изолятора, также нельзя признать убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела, адвокат Гладких Т.А. осуществляла защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а после провозглашения приговора посещала осужденного по месту содержания в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи. Не высказывал в своем ходатайстве и сам осужденный замечаний по поводу качества осуществления данным адвокатом его защиты и не ссылался на данное обстоятельство как на уважительность причин пропуска срока обжалования приговора. Об отсутствии указанных препятствий свидетельствует и последующее поступление от ФИО1 апелляционной жалобы на приговор.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.