Постановление № 1-257/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело №1-257/2018(№)

Поступило в суд 11.05.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника Вяткиной М.С, представившей удостоверение №1924 и ордер №8666 Калининской коллегии адвокатов НСО

потерпевшей ФИО

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. В период времени с 20 часов 00 минут 16.01.2018г. до 18 часов 15 минут 27.01.2018г, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился в <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО, где он, согласно устной договоренности с последней, постоянно проживал. У ФИО2, достоверно знающего, что установленный на стене в указанной комнате цветной жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba», принадлежит ФИО возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на <данные изъяты> хищение указанного телевизора и пульта дистанционного управления от данного телевизора, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО и желая их наступления, <данные изъяты> похитил со стены в комнате цветной жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» стоимостью 4 900 рублей, и пульт дистанционного управления от данного телевизора, не представляющий материальной ценности для ФИО, тем самым причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 эпизод. В период времени с 27.01.2018г. до 13.02.2018г, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился в <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО где он, согласно устной договоренности с последней, постоянно проживал. У ФИО2, достоверно знающего, что установленная в прачечной комнате на четвертом этаже в указанном общежитии стиральная машинка марки «Bosch», принадлежит ФИО возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на <данные изъяты> хищение указанной стиральной машины, принадлежащей последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, находясь в прачечной комнате, воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО. и желая их наступления, <данные изъяты> похитил стоящую в указанной прачечной комнате стиральную машину марки «Bosch» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по 1 эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а по 2 эпизоду - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО2 полностью возместил ей причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по тем же основаниям.

Защитник поддержал оба ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела по указанным выше основаниям, ссылаясь на то, что все условия, указанные в ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет судимостей, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и принесены извинения со стороны подсудимого, которые она приняла, что не противоречит ст.76 УК РФ. По делу имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: договор комиссии №007591АА от 27.01.2018г; договор комиссии №007729АА от 13.02.2018г, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Вещественное доказательство: цветной ж/к телевизор марки «Toshiba» модель: 32SL738R, серийный номер: 74J08711; стиральную машинку марки «Bosch» в корпусе белого цвета; гарантийный талон №С421517 на стиральную машинку, находящиеся у потерпевшей ФИО – оставить в распоряжении ФИО

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-257/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.