Приговор № 1-113/2019 1-3/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-113/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Селезнева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>

- 06.06.2019 Одоевским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24.10.2019, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., ФИО3 находился в <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, 24.10.2019, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения <адрес> и убедившись, что внутри гаража, а также вокруг него, никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, преследуя корыстную цель, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1, ФИО3, с помощью имевшегося при себе гаечного ключа, открутил саморезы, крепящие нижнюю левую часть металлического профильного листа на воротах гаража, затем отогнув лист и через образовавшийся проем пролез внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей; канистру алюминиевую емкостью 10 литров, стоимостью 1500 рублей; шлем сварочный «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, пуско-зарядное устройство <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; станок заточной для цепей марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; дрель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; мультиметр <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; стробоскоп <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; набор гаечных ключей в количестве 10 штук, стоимостью 1000 рублей; а также две металлические крышки от автомобильных коробок переключения передач; электрическую дрель <данные изъяты> полимерный двухсторонний органайзер с набором предметов для автомонтажа, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Пояснил, что вечером 24.10.2019 он решил поехать в <данные изъяты> на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> к своему знакомому по имени ФИО1. Когда он приехал в <данные изъяты>, его знакомого дома не было, после чего собрался ехать домой, но на глаза ему попался гараж из профильного листа, расположенный на территории дома 4 «б», принадлежащего ФИО5 №1 Он понимал, что в гараже находится имущество и техника, а также различные инструменты, поэтому решил проникнуть в гараж, чтобы украсть что-то из имущества, которое затем продать. Около 22 час. 30 мин. он подъехал к указанному гаражу, подошел к воротам, дверь гаража и ворота были закрыты на замки. При помощи имевшегося у него с собой гаечного ключа он решил открутить саморезы, крепящие нижнюю левую часть профильного листа металла ворот гаража, после чего отогнув его, проник внутрь гаража. Гаечный ключ он впоследствии потерял, так как было очень темно, не смог его найти. В гараже он увидел автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> с аккумуляторами, а также много различного имущества: инструментов, аккумуляторов, алюминиевую канистру емкостью 10 литров, две крышки от коробок передач, шлем сварочный, пуско-зарядное автоматическое устройство, станок заточной для цепей, дрель, угловую шлифовальную машину, дрель электрическую, мультиметр, стробоскоп, набор гаечных ключей, полимерный двухсторонний органайзер для автомонтажа с различными приспособлениями. После чего стал выносить ценное имущество из гаража и грузить его в свой мотоцикл, на котором впоследствии уехал и отвез все имущество в свой гараж, откуда похищенное им имущество было изъято сотрудниками полиции. Похищенное из гаража в <адрес> имущество собирался перепродать и выручить за это денежные средства, поскольку испытывает материальные трудности, к тому же он является <данные изъяты>. Перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> у него имеется жилой дом № 9 с земельным участком, на котором также расположен принадлежащий ему гараж. Гараж расположен на придомовой территории, выполнен из профильного листа металла. В гараже имеется входная дверь и распашные ворота, которые закрываются на навесные замки, ключи хранятся обычно в доме. В указанный дом приезжают обычно он и его сын Свидетель №1 В гараже они хранят различные инструменты, которыми пользуются вместе. Помимо инструментов, в гараже находится автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, которые не на ходу и сняты с регистрации. 19.10.2019 он и его сын приезжали на дачу, с которой уехали 20.10.2019 вечером. 26.10.2019 утром около 08 часов он с сыном Свидетель №1 приехали на дачу, где обнаружили, что из гаража пропало следующее имущество: аккумулятор <данные изъяты> в корпусе серого цвета, аккумулятор <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, который был установлен на автомобиле <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был установлен на тракторе <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты> в корпусе синего цвета в заводской упаковке, которая сверху открыта, канистра алюминиевая емкостью 10 литров, 2 крышки oт коробок передач, шлем сварочный <данные изъяты> пуско-зарядное автоматическое устройство <данные изъяты> станок заточной для цепей <данные изъяты> дрель <данные изъяты> угловая шлифовальная машина <данные изъяты> дрель электрическая в корпусе черного цвета с металлической насадкой, мультиметр в корпусе черного цвета с красными вставками, стробоскоп <данные изъяты> набор гаечных ключей в количестве 10 штук, полимерный двухсторонний органайзер с различными приспособлениями для автомонтажа. Когда они обнаружили что из гаража похищено имущество, стали осматривать ворота гаража, где увидели, что на воротах с левой стороны, внизу, отогнут угол профлиста, в месте крепления отсутствуют саморезы, рядом их нигде не было. Тогда они поняли, что кто-то, открутив саморезы и отогнув профильный лист металла, проник через данное отверстие в его гараж, откуда похитил принадлежащее ему имущество. После чего о случившемся он сообщил в полицию. Написал заявление о хищении товарно-материальных ценностей. После этого, примерно через два часа ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили его приехать к дому № 9 в <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, сотрудники полиции были уже на месте, около вышеуказанного дома увидел гараж на неогороженной территории. При входе в гараж увидел принадлежащие ему аккумуляторы, похищенные ранее из его гаража в <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что указанный гараж принадлежит ФИО3 Совместно с сотрудниками полиции он осмотрел гараж, где помимо аккумуляторов: <данные изъяты> похищенных из его гаража в <адрес> было обнаружено и другое похищенное имущество: канистра алюминиевая емкостью 10 литров, 2 крышки от коробок передач, шлем сварочный <данные изъяты> пуско-зарядное автоматическое устройство <данные изъяты> станок заточной для цепей <данные изъяты> дрель <данные изъяты> угловая шлифовальная машина <данные изъяты> дрель электрическая в корпусе черного цвета с металлической насадкой, мультиметр в корпусе черного цвета с красными вставками, стробоскоп <данные изъяты> набор гаечных ключей в количестве 10 штук, полимерный двухсторонний органайзер с различными приспособлениями для автомонтажа. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 36500 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО3 он не имеет. ФИО3 извинился перед ним устно на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим мужем ФИО3 и несовершеннолетними детьми. Она (ФИО4) нигде не работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее муж ФИО3 нигде не работает, ранее судим. Источником дохода на данный период времени для них является пособие, которое им выплачивается на детей. Иного источника дохода они не имеют. Около их дома № 9 в <данные изъяты> находится гараж, в котором ее муж ФИО3 хранит принадлежащие ему инструменты и другое имущество. Вечером 25.10.2019 ФИО3 сообщил ей, что у него в гараже находится имущество, которое он украл, а именно: аккумуляторы и различные инструменты и что он собирается вернуть указанное имущество владельцу, который возможно сам за ними приедет. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что мужчина, которому принадлежит похищенное имущество, обратился с заявлением в полицию. После чего похищенное было изъято из их гаража. На данный период времени ей известно, что указанное имущество было похищено ее мужем из гаража, расположенного в <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> у его отца ФИО5 №1 имеется жилой дом № 9 с земельным участком, на котором также расположен принадлежащий ему гараж. Гараж расположен на придомовой территории, выполнен из металлического профильного листа. В гараже имеется входная дверь и распашные ворота. И входная дверь и ворота закрываются на замки, ключи от которых хранятся обычно в дачном доме. На дачу он приезжает обычно вместе с отцом. В гараже они хранят различные инструменты, которыми пользуются вдвоем. Помимо инструментов в гараже находится автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, которые не на ходу и сняты с регистрации. 19.10.2019 он и его отец были на даче, с которой уехали 20.10.2019 вечером. 26.10.2019 утром он снова с отцом приехал на дачу, когда пошли в гараж, обнаружили, что из гаража пропало следующее имущество: аккумулятор <данные изъяты> в корпусе серого цвета. аккумулятор <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, который был установлен на автомобиле <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был установлен на тракторе, аккумулятор <данные изъяты> в корпусе синего цвета в заводской упаковке, которая сверху открыта, канистра алюминиевая емкостью 10 литров, 2 крышки от коробок передач, шлем сварочный <данные изъяты> пуско-зарядное автоматическое устройство <данные изъяты> станок заточной для цепей <данные изъяты> дрель <данные изъяты> угловая шлифовальная машина «<данные изъяты> дрель электрическая в корпусе черного цвета с металлической насадкой, мультиметр в корпусе черного цвета с красными вставками, стробоскоп <данные изъяты> набор гаечных ключей в количестве 10 штук, полимерный двухсторонний органайзер с различными приспособлениями для автомонтажа. Замки на двери и воротах в гараж были на месте и не имели повреждений, но потом когда они обнаружили, что из гаража похищено имущество, стали осматривать ворота гаража, где увидели, что на воротах отогнут угол профильного листа металла и в месте крепления отсутствуют саморезы, рядом их нигде не было. Тогда они поняли, что кто-то проник через данное отверстие в гараж, откуда похитил принадлежащее его отцу ФИО5 №1 имущество. После чего о случившемся его отец сообщил в полицию. Написал заявление о хищении принадлежащих ему товарно-материальных ценностей. После этого, через некоторое время его отцу на телефон позвонили сотрудники полиции, которые попросили его приехать к дому № 9 в д. <адрес>. Со слов отца ему известно, что в д. <адрес> в гараже было обнаружено принадлежащее его отцу имущество.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными обвинением:

- заявлением ФИО5 №1 от 26.10.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.10.2019 по 26.10.2019 совершило хищение принадлежащих ему товарно-материальных ценностей из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 31.10.2019, согласно которому в ночное время с 24.10.2019 на 25.10.2019 он, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества из гаража (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019, согласно которому с участием ФИО5 №1 был осмотрен гараж около <адрес>, где находились товарно-материальные ценности принадлежащие Потерпевшему №1 (л.д. 15-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019, согласно которому с участием ФИО5 №1, в гараже около <адрес>, принадлежащем ФИО3 обнаружены принадлежащие ФИО5 №1 товарно-материальные ценности, похищенные из его гаража в д. <адрес> (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2019, согласно которому 13.11.2019 осмотрен аккумулятор <данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты> канистра алюминиевая емкостью 10 литров, шлем сварочный <данные изъяты> пуско-зарядное устройство <данные изъяты> станок заточной для цепей марки <данные изъяты> дрель <данные изъяты> угловая шлифовальная машина <данные изъяты> мультиметр <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, стробоскоп <данные изъяты> набор гаечных ключей в количестве 10 штук, две металлические крышки от автомобильных коробок переключения передач, электрическая дрель <данные изъяты> полимерный двухсторонний органайзер с набором предметов для автомонтажа, изъятые 26.10.2019 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 59-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2019, которыми являются аккумулятор <данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты>», аккумулятор <данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты> канистра алюминиевая емкостью 10 литров, шлем сварочный <данные изъяты> пуско-зарядное устройство <данные изъяты> станок заточной для цепей марки <данные изъяты>, дрель <данные изъяты> угловая шлифовальная машина <данные изъяты> мультиметр <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, стробоскоп <данные изъяты> набор гаечных ключей в количестве 10 штук, две металлические крышки от автомобильных коробок переключения передач, электрическая дрель <данные изъяты> полимерный двухсторонний органайзер с набором предметов для автомонтажа, изъятых в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: около <адрес> и возвращенных потерпевшему ФИО5 №1 под сохранную расписку (л.д.65-66);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 19.11.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО3 рассказал и показал откуда именно 24.10.2019 он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 (л.д.80-87).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил его в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества не наблюдает за его действиями, а других очевидцев не было.

С учетом того, что ФИО3 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку гараж является иным хранилищем.

Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО5 №1 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом судом установлено, что потерпевший и свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.150-155), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности виновного ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 114), ранее судим.

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает более целесообразным при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Так как ФИО3 совершил данное преступление (24.10.2019) после преступления, совершенного 18.02.2019 по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого он признан виновным приговором Одоевского районного суда Тульской области от 06.06.2019, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 06.06.2019.

При этом суд исходит из того, что согласно сообщению старшего инспектора Суворовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.01.2020 №, не отбытый ФИО3 срок обязательных работ по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 06.06.2019 составляет 241 час, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 26 дней.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 06.06.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 26 дней.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор <данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты> канистра алюминиевая емкостью 10 литров, шлем сварочный <данные изъяты> пуско-зарядное устройство <данные изъяты> станок заточной для цепей марки <данные изъяты> дрель <данные изъяты> угловая шлифовальная машина <данные изъяты> мультиметр <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стробоскоп <данные изъяты> набор гаечных ключей в количестве 10 штук, две металлические крышки от автомобильных коробок переключения передач, электрическая дрель <данные изъяты> полимерный двухсторонний органайзер с набором предметов для автомонтажа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу ФИО5 №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его (ФИО5 №1) пользовании.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Никифорова