Апелляционное постановление № 22-4431/2025 от 22 сентября 2025 г.

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-4431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием представителя частного обвинителя Е. - Г.,

оправданного Д.,

адвоката Тикуна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Е. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым

Д., родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Е. о компенсации морального вреда отказано.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение оправданного Д. и адвоката Тикуна А.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. в порядке частного обвинения обвинялся в умышленном причинении Е. легкого вреда здоровью, которая просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Д. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Е. указывает, что Е., будучи привлеченным к административной ответственности за побои, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, о чем свидетельствуют его действия 12 января 2025 года, когда он начал бить кулаками по входной двери жилого помещения, от чего дверь распахнулась, и она получила 2 удара по руке, а в итоге – растяжение правой плечевой связки. В судебном заседании при даче показаний Д. подтвердил, что шел к ней с намерением разобраться, а в случае ее отказа применить силу, в результате произошел конфликт и удары. Таким образом, Д. осознавал свои противоправные действия, должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть и предполагать, что может причинить физическую боль. Он должен был понимать, что Е. стоит за дверью, держит ее, защищаясь от его действий, что может привести к повторным побоям. Именно его действия повлекли общественно опасные последствия. Ссылается на то, что суд не дал оценки постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 31 марта 2025 года, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что данное постановление подтверждает факт неприязненных взаимоотношений между Д. и А. и наличие прямого умысла на причинение побоев 12 января 2025 года. Просит оправдательный приговор в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя адвокат Тикун А.В. в защиту оправданного Д. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяние, в совершении которого обвиняет подсудимый, доказано ли что, деяния совершил подсудимый, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре, 12 января 2025 года у Д. произошел конфликт с бывшей женой Е. на почве разногласий в вопросах воспитания общего ребенка. В ходе ссоры Д. с целью продолжить разговор с Е., которая попыталась закрыть входную дверь в квартиру, просунул руку между косяком и дверным проемом, а затем нанес удар кулаком по входной двери изнутри. От удара входная дверь резко распахнулась наружу в общий коридор, а Е., державшаяся за нее правой рукой, получила травму. В дальнейшем она обратилась в Добрянскую ЦРБ, где ей диагностировали ушиб (растяжение связочного аппарата плечевого сустава справа).

Принимая решение об оправдании Д., суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые тщательно, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правильно им оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ наступает только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных умышленно.

Представленные суду доказательства таких сведений не содержат, напротив, анализ представленных суду доказательств указывает на причинение Е. физической боли по неосторожности.

Как пояснил Д., намереваясь продолжить разговор с Е., ударил по входной двери в тот момент, когда та попыталась закрыть дверь. Удар был нанесен по двери не в сторону потерпевшей, а от нее.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания Д., суду представлено не было.

Частный обвинитель Е. подтвердила, что в ходе конфликта Д. просунул руку в пространство между дверным косяком и самой дверью. Затем он ударил по внутренней стороне входной двери изнутри, от чего дверь распахнулась, ударилась об стенку в общем коридоре на этаже. Неожиданно открывшаяся дверь резко дернула ее правую руку, которой она держалась за дверную ручку, от чего она почувствовала боль.

Допрошенная в качестве свидетеля А. аналогичным образом изложила обстоятельства получения травмы плеча ее матерью Е., а именно, в тот момент, когда во время ссоры ее отец Д. ударил кулаком по входной двери, от которой та распахнулась наружу, в это время Е. держалась за дверную ручку.

Свидетели Т. и Ш., которым об обстоятельствах 12 января 2025 года стало известно со слов Е., показали, что та ощутила боль в печевом суставе в тот момент, когда Д. ударил по приоткрытой двери, и та распахнулась, а Е. в этот момент держалась за ручку двери в квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив как в отдельности, так и в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному и законному выводу об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Д. прямого умысла на причинение Е. побоев или иных насильственных действий, поскольку удар был нанесен не по телу самой Е., а по двери изнутри, по направлению от Е.

Соответственно, надлежит признать правильным вывод суда о том, что действия Д. носили неосторожный характер в форме небрежности, поскольку он не предвидел возможность наступления последствий в виде причинения Е. физической боли в результате распахнувшейся наружу двери, за которую та держалась, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, подробно изучены материалы, обосновывающие обвинение, при этом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу оправдательного приговора, со стороны автора апелляционной жалобы, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся ни на хронологии событий, ни на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо других доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, но не были предметом исследования в ходе судебного следствия, в апелляционной жалобе не приведено. Совокупность же исследованных доказательств позволила суду обоснованно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.

Наличие неприязненных отношений между Д. и А., применение Д. ранее насилия в отношении Е., как и факт оскорбления ее в тот день, на что частный обвинитель обращает внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии у Д. умысла на причинение побоев Е.

Неверное указание в приговоре номеров листа дела, на которых расположены справки из ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от 13 и 23 января 2025 года: вместо 33, 34 - 34, 35, - не ставит под сомнение законность приговора.

Решение суда об отказе в признании за Д. права на реабилитацию принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Добрянский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись