Решение № 2-1709/2020 2-1709/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1709/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании ущерба, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании ущерба, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о затоплении его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещений квартиры. Осмотром установлено в помещении № (ванная) вздутие боковых стенок тумбы вздутие полок, вздутие дверцы, в помещении № (коридор) на полу вздутие ламината площадью 1 кв.м., вздутие боковой стенки, в помещении № (жилая комната) вздутие ламината площадью 1 кв.м. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено в ванной нарушение герметичности резьбового соединения между первым запорным устройством и фильтром грубой очистки перед индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения разводящего трубопровода ванной комнаты.

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС И ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, произведен технический осмотр индивидуальных приборов учета в квартире, опломбирование и допуск их в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно АО «УК «Микрорайон Волгоградский» виновно в произошедшем затопление, повлекшем ущерб для истца.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 22 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 46 106 руб. 40 коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 55 327 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>99, управление которым осуществляет АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений квартиры истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» в помещениях <адрес> обнаружены повреждения тумбы в ванной комнате в виде вздутия боковых стенок, полок, дверцы, вздутие ламината, вздутие ламината в помещении коридора площадью 4 кв.м., вздутие боковой стенки шкафа, вздутие ламината в помещении жилой комнаты на площади 1 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного при затоплении в квартире по <адрес>99 составляет 46106 руб. 40 коп.

В обоснование требований о взыскании указанной суммы в качестве ущерба с ответчика, истец указывает на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества дома, для своевременного выявления негерметичности резьбового соединения крана на трубопроводе горячего водоснабжения, срыв которого привел к затоплению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что на момент протечки в квартире истца первое отключающее устройство было исправным. Причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбового соединения со стороны внутриквартирного оборудования, между первым запорным устройством и фильтром грубой очистки перед индивидуальным прибором учета ГВС, за пределом зоны ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельствам является установлением, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на содержание Акта обследования жилого помещения - квартиры истца, проведенного комиссией в составе техника смотрителя по эксплуатации здания и сооружений <ФИО>4, техника по организации эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства <ФИО>5 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <ФИО>1 обследования жилого помещения на предмет протечки, в ходе которого установлено в ванной комнате нарушение герметичности резьбового соединения между первым запорным устройством и фильтром грубой очистки перед индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения разводящего трубопровода ванной комнаты. Согласно акту при обследовании проводилась фотосъемка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснил, что о протечке из <адрес> заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, на месте по заявке было произведено перекрытие стояков водоснабжения. При обеспечении доступа в <адрес> присутствии собственника квартиры был проведен осмотр инженерных коммуникаций ванной комнаты, установлено, что причиной протечки явилась нарушение герметизации резьбового соединения на ответвлении трубы горячего водоснабжения, расположенное на участке трубы после первого запорного устройства до фильтра грубой очистки, с демонстрацией расположения места нахождения резьбового соединения на фото.

Представленный Акт обследования содержит подпись от имени истца без замечаний к его содержанию.

В ходе судебного разбирательства достоверность данного доказательства и обоснованность содержащихся в нем выводов об определении места и причин протечки стороной истца не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что резьбовое соединение, срыв которого явился причиной затопления квартиры истца, располагается на участке трубопровода, не относящемся к общедомовому имуществу.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, и возложения на нее ответственности за причиненный в результате прорыва ущерб.

Доводы стороны истца, что управляющей компанией в 2016 году осуществлялось опломбирование приборов учета водоснабжения, располагающихся на трубопроводе, правового значения для разрешения требований не имеет. Сам по себе факт приемки в эксплуатацию и опломбирования приборов учета не влечет возникновения у управляющей компании обязанности обеспечения безопасной эксплуатации и контроля за состоянием трубопровода за пределами зоны, указанной вышеприведенных правилах. Доказательств того, что действия совершенные при принятии ИПУ в эксплуатацию и их опломбировании привили к последующей разгерметизации резьбового соединения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением.

Таким образом, учитывая установление судом необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков от затопления, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком данного требования истца.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг по оценке, юридических и нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о взыскании ущерба, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья