Решение № 12-105/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-105/2024

Дело №12-105/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З. Р., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... мировым судьей судебного участка №4 по г.Белорецку вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена ...), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Харисова З.Р., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования, не продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения, видеозапись не отображает время проведения процессуальных действий. В протоколе задержания транспортного средства имеется указание о передаче транспортного средства, но в деле отсутствует акт приемки. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ее доверителя. Просит постановление мирового судьи от ... отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Харисова З.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что поскольку вменяемое правонарушение произошло ..., в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от указанных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г/н №..., ... в 02 час. 38 мин. по адресу: ..., возле ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена лично ..., о чем ФИО1 удостоверил своей личной подписью, объяснения в соответствующей графе протокола не писал.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 ... в 03 час. 09 мин. отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с запахом алкоголя изо рта.

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкометр «Кобра» с заводским номером №... в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,479 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью, расписавшись также на результатах освидетельствования с помощью прибора, а также получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил своей подписью.

Из протокола о задержании транспортного средства ... ри... следует, что транспортное средство ..., задержано и передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, копия указанного протокола вручена под роспись ФИО1

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ....

В объяснении от ... ФИО1 собственноручно указал, что выпивал в гараже ... литров водки ..., двигался домой.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... (резолютивная часть постановления объявлена ...) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,479 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не соответствуют действительности, поскольку в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 в разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснение прав и обязанностей ФИО1 подтверждается просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения являются неубедительными и опровергнутыми материалами дела, в частности, имеющейся в деле видеозаписью, рапортом должностного лица, при этом ФИО1 получил все копии процессуальных документов, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Довод жалобы о том, что видеозапись не отображает время проведения процессуальных действий не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку зафиксированные на видеозаписи сведения не противоречат фактически установленным судом обстоятельствами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки транспортного средства и это является нарушением, не основаны на требованиях закона, более того, наличие либо отсутствие акта приемки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не влияют на квалификацию действий ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что на момент вынесения решения по жалобе судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, обоснованным признать нельзя.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко