Решение № 2-2983/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2983/2017

дело № 2-2983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н. Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «СибирьИнвест» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219838 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 83310 рублей 29 копеек, проценты за пользование заемными средствами -95069 рублей 59 копеек, штрафная неустойка – 41458 рублей 46 копеек. В обоснование иска указано, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушены.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, что подтверждено личной распиской.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор потребительского займа №Sg-14 в соответствии с которым заемщик получило денежные средства в размере 88000 рублей со сроком кредита на 18 месяцев, под 52 % годовых, с суммой ежемесячного платежа указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д.6-8).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом предоставив ответчику займ в размере 88000 рублей, что подтверждается расходных кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа №Sg-14 от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере суммы основного долга – 83310 рублей 29 копеек, процентов за пользование заемными средствами -95069 рублей 59 копеек, штрафной неустойки – 41458 рублей 46 копеек (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора потребительского займа урегулирован порядок погашения кредита и уплаты процентов. Уплата процентов и кредита должна производиться заемщиком ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушены неоднократно. Банк уведомлял заемщика о нарушении обязательств и необходимости погашения задолженности по кредиту.

Ответчиком условия договора не оспорены, подтверждения оплаты сложившейся задолженности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 319 Гражданского Кодекса РФ суд полагает требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере основного долга – 83310 рублей 29 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами - 95069 рублей 59 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отвергает расчет, представленный Банком, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательствам.Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует условия кредитования размер штрафной неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Со стороны ответчика поступили возражения по размеру штрафных санкций. Просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом длительности неоплаты, размера основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 41458 рублей 46 копеек до 20000 рублей. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца 5398 рублей 38 копеек.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СибирьИнвест» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СибирьИнвест» задолженность по договору потребительского займа №Sg-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 83310 рублей 29 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами - 95069 рублей 59 копеек, штрафной неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5398 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>