Постановление № 4А-480/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 4А-480/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-480/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2018 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), а также поступившие ДД.ММ.ГГГГ возражения на жалобу потерпевшей Г,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление по делу, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей Г., с достоверностью не установлена, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В поступивших в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях на жалобу потерпевшая Г просит оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С., совершавшего в данный момент маневр разворота (маневр разворота разрешен на указанном участке дороги). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.2);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия (л.д.9, 13-20);

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены имеющиеся у автомобилей повреждения (л.д.21,22);

объяснениями свидетелей Г. и Г. (пассажиров транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, на которой в данный момент находилось транспортное средство «<данные изъяты>», резко затормозил, но расстояние оказалось недостаточным для полной остановки автомобиля и избежания столкновения (л.д.32,33);

объяснениями свидетеля У (пассажира транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.34);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о количестве и характере повреждений транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия (лд.37,38);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской району Пензенской области старшего лейтенанта полиции Т от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.39);

рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ, получившего сообщение о поступлении в ГБУЗ им. Захарьина г. Пензы Г с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.50);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшей Г причинены телесные повреждения, которые согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.62,63);

заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и №, рассмотревшего два варианта развития дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, и пришедшего к выводу о том, что в обоих случаях водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Пенза пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно не назначена повторная автотехническая экспертиза с целью установления места начала разворота транспортного средства «<данные изъяты>», не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы ни ФИО1, ни его защитником Колосовым А.В. не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление судьи Ленинского районного суда мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с та н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И. Серикова