Решение № 2-3353/2019 2-3353/2019~М-2474/2019 М-2474/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 мая 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С августа 2015 года в долевой собственности истца (222/500), ФИО2 (139/500), ФИО3 (139/500) имеется жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. С указанного момента ответчик препятствует в пользовании квартирой, сменял замки, ключи не передавал, снял в квартире все межкомнатные двери, кроме двери в комнату, которую ответчик определил себе в пользование, испортил электропроводку и электрическое оборудование, оторвал плинтуса, снял карнизы, вывез сантехнику и электроплиту. Истцом затрачены собственные средства на приобретение указанного имущества вновь. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи, взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги ксерокопирования и распечатки документов <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку не препятствует истцу в проживании, имущество из квартиры не забирал.

Третье лицо – ФИО3 поддержала позицию истца. Она лично видела, как истец вывозил вещи из квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно положениям жилищного законодательства собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с августа 2015 года в долевой собственности истца (222/500), ФИО2 (139/500), ФИО3 (139/500) имеется жилое помещение по адресу: <адрес>

Ранее принадлежащая ФИО2 доля в <адрес> принадлежала его матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В Петрозаводском городском суде рассматривалось дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО8 также об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (далее – гражданское дело №).

Решением Петрозаводского городского суда от 14.10.14 ФИО4 обязали не чинить препятствия ФИО1, ФИО12 в пользовании квартирой №, с выдачей дубликатов ключей от входных дверей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.02.15 решение суда от 14.04.14 отменено, принято новое решение, ФИО4 обязали не чинить препятствия ФИО1, ФИО12 в пользовании квартирой №, с выдачей дубликатов ключей от входных дверей.

В рамках гражданского дела №2-8439/15 ФИО1 после смерти ФИО8 обращалась в суд с заявлением о замене стороны, поскольку вступивший в наследство ФИО3 стал самостоятельно чинить препятствия в пользовании квартирой №

Определением Петрозаводского городского суда от 22.09.17 в удовлетворении заявления о замене стороны было отказано, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела были допрошены свидетели.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом в качестве доказательств убытков представлены документы (чеки) <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей, суд считает, что в рамках настоящего дела истцом доказан факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением, факт причинения вреда ответчиком и наличия убытков на стороне истца на указанную сумму, соответственно, иск в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и взыскании с ответчика убытков <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что в настоящее время решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 11.02.19 определен порядок пользования указанной квартирой: ФИО1 предоставлена в пользование комната S – <данные изъяты> м? с лоджией, ФИО2 комната S – <данные изъяты> м?, ФИО12 комната S – <данные изъяты> м?.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем случае, поскольку нарушены имущественные права истца и взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено, в данном заявленном требовании необходимо отказать.

Расходы истца по ксерокопированию и распечатке документов <данные изъяты> рублей, как необходимые расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, с довзысканием в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей (ст.ст.98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, - путем передачи ФИО1 ключей от наружной входной двери в квартиру в необходимом комплекте.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по ксерокопированию и распечатке документов <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.19