Решение № 2-3391/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3391/2019

Дело №2-3391/2019

77RS0028-01-2019-002122-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты>. – страховой взнос на личное страхование. Кредит предоставлен под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Условия договора истец исполнил в полном объеме, ответчик условия кредитного договора нарушила, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из: суммы основного долга <данные изъяты>., штрафа за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что действительно получила у истца кредит. В последний раз оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ Просит применить срок исковой давности, поскольку следующим периодом начисления процентов должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, гашение долга произведено не было. В связи с чем, с этого момента у нее возникла просроченная задолженность перед истцом. Больше никакие денежные средства для оплаты кредита не вносила. Не знает, кто внес денежные средства в погашение кредита в 2016 г., о чем указано в выписке.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № на сумму 123 100 рублей; срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 23,90% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> (л.д.10-11).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у нее перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.32-39), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, которая, в свою очередь, не выполнила обязанности, возложенные на нее кредитным договором, перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".(п. 17). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24). Согласно представленной истцом выписки по счету погашение задолженности по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в последний раз было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), что также подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком (л.д. 91-92).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено, что задолженность по кредитному договору в 2016 г. не вносила, последняя оплата была произведена в 2013 г.

С данными доводами суд не согласен, поскольку при подписании ответчиком распоряжения по кредитному договору она поручила банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списываться для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором. (п. 2). (л.д. 11).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчиком каких либо доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом исковое заявлено было направлено в адрес суда Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного срока давности 3 года.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 119 774 руб. 53 коп., проценты в размере 12 943 руб. 20 коп., убытки банка в размере 67 223 руб. 85 коп., штраф в размере 10 133 руб. 26 коп.

Учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков уплаты платежей в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 119 774 руб. 53 коп. и процентов в размере 12 943 руб. 20 коп. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 133 руб. 26 коп. и убытков банка в размере 67 223 руб. 85 коп. как мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. и убытки банка до 10 000 руб. При этом, суд учитывает размер задолженности ответчика по кредитному договору и полагает, что размер начисленных истцом штрафа и убытков не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 300 руб. 75 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 300 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 309-310, 314, 330, 333, 809-811,819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 147 717 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга 119 774 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 943 руб. 20 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 75 коп., а всего взыскать 153 018 руб. 48 коп. (сто пятьдесят три тысячи восемнадцать руб. 48 коп.).

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании штрафа и убытков банка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: