Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 804 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 32 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при выполнении маневра поворот налево нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 74 под управлением ФИО1, выполнявшего маневр обгон. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа по ценам РСА составляет 81 504 рубля 88 копеек. За проведение экспертизы им уплачено 4 300 рублей. Указанный вред не был возмещен страховой компанией, поскольку ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил Правила дорожного движения при совершении маневра обгон. Начальник Аргаяшского ГИБДД вынудил её подписать постановление по делу об административном правонарушении, при этом сказал, что ей не нужно будет выплачивать денежные средства, поэтому она со всем согласилась, постановление не обжаловала. Телеграмму о вызове её на осмотр транспортного средства она не получала, не согласна с заключением эксперта об оценке стоимости автомашины, считает её завышенной. Она не в состоянии выплачивать денежные средства, так как на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 32 км. автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при выполнении маневра поворот налево нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выполнявшего маневр обгон.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 13 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», следует, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по ценам РСА составляет 81 504 рубля 88 копеек (л.д.17-43).

За проведение экспертизы и подготовки заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 4 300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, причиненным ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости прибытия на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, которая вручена адресату. Как установлено в судебном заседании ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля не явилась.

В ходе судебного заседания ответчиком доказательств, свидетельствующих о безосновательности заявленных ко взысканию сумм, не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 суду не представлены доказательства иного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 804 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2774 рубля 15 копеек, в связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 804 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: